Решение № 2-598/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1823/2019

Дело № 2-598/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 27 апреля 2020

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22.02.2014 между ответчиком и ОАО «Лето Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору и уступке права требования по нему первоначальным кредитором, просит взыскать задолженность в сумме 635 658 руб. 64 коп., из которых 362 573 руб. 63 коп. – основной долг, 264 835 руб. 01 коп. – проценты, 8250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9556 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4, 62, 108-109).

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности и несоразмерность начисленной неустойки, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 95, 117).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления ФИО1 от 22.02.2014 о предоставлении потребительского кредита ОАО «Лето Банк» был предоставлен кредит в сумме 417000 руб. на условиях возврата на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых с установлением суммы платежа по кредиту 19200 руб., договору присвоен №, что подтверждается заявлением, анкетой, условиями предоставления кредита, выпиской по счету (л.д. 6-7, 8, 10, 11-18, 23-28).

Решением единственного акционера № от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», заключен договор уступки права требования №, согласно приложению к которому, последнему было переданы права в отношении задолженности ФИО1, возникшие из договора № от 22.02.2014 на сумму 635 658 руб. 64 коп. (л.д. 29-38).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк» договорные обязательства в отношении ответчика исполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма предоставлена и поступила в распоряжение ответчика, ответчиком не оспорен факт принятия на себя обязательств, указанных в договоре кредитования, а так же иные его условия и содержание.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу перешли права первоначального кредитора требовать с ответчика возврата суммы задолженности, процентов и штрафов в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Абзац 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение кредита ФИО1 произведено 22.06.2015 (л.д. 23-24, 88).

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 27.08.2019 (сдано в отделение почтовой связи), срок исковой давности в отношении платежей со сроком оплаты до 22.08.2016 следует считать пропущенным (л.д. 39).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», с учетом расчета представленного истцом (л.д. 108), подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 22.02.2014 за период с 22.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 262559 руб. 51 коп., из которой 206689 руб. 24 коп. – основной долг, 55870 руб. 27 коп. – проценты, а также комиссия 8250 руб., начисленная в соответствии с разделом 6 условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» за неразрешенный пропуск платежа.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В то же время, право требования задолженности у истца возникло только 12.12.2018, то есть с момента уступки данного права на основании договора и было реализовано 19.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. 39 коп. № оплата которой подтверждается платежным поручением № 27241 от 19.07.2019 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору кредитования № от 22.02.2014 в сумме 270 809 руб. 51 коп., из которых 206689 руб. 24 коп. – основной долг, 55870 руб. 27 коп. – проценты, 8250 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4071 руб. 39 коп., а всего взыскать 274880 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова