Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3661/2020

Строка отчёта № 203г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3661/2020
город Воронеж
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) в размере 165 240,60 рублей, в том числе: 41 761,30 рубль задолженность по процентам; 113 025,70 рублей задолженность по основному долгу; 4 885,08 рублей задолженность по неустойкам; 816,52 рублей задолженность по комиссиям; 4 752,00 рубля задолженность по страховкам, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 505 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на его счёт, открытый банком. С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя клиента банковский счёт, и перечислив на него кредитные денежные средства. В свою очередь, заёмщик в нарушение договорных обязательств не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. В связи с этим истец потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое оставлено последним без исполнения (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании судом рассматривается письменное ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, поступившее через Приемную Коминтерновского районного суда города Воронеж.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, от Истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 6), от Ответчика также имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51), что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 05.10.2014 (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-38).

Согласно выписки по счету сумма кредита составила сумму 120 000 рублей, которая была зачислена счет Заемщика 05.10.2014 г. (л.д. 38).

09.11.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 09.12.2015. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 41).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 165 240,60 рублей, в том числе: 41 761,30 рубль задолженность по процентам; 113 025,70 рублей задолженность по основному долгу; 4 885,08 рублей задолженность по неустойкам; 816,52 рублей задолженность по комиссиям; 4 752,00 рубля задолженность по страховкам (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 50-51).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 50-51).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Почта Банк» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 10.12.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 165 240 рублей 60 копеек (л.д. 41).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 10.12.2018.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.08.2018 был вынесен судебный приказ по делу № 2/3-2659-18 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 05.10.2014 г., но 17.09.2018 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 9).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, а именно период с 03.08.2018 по 17.09.2018 (1 месяц 14 дней).

На основании изложенного АО «Почта Банк» было вправе обратиться в суд не позднее 24.01.2019.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 22.06.2020 через организацию почтовой связи (л.д. 45), в том числе спустя почти 1,5 года после отмены судебного приказа, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2014 (№) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта № 203г