Решение № 2-1-534/2018 2-1-534/2018~М-1-433/2018 М-1-433/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1-534/2018

Дело №2-1-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - Овчинниковой О.П., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в отношении которого Дата следственным отделом МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг Д.А.И. погиб. В связи со смертью мужа она испытывает сильные нравственные страдания. Также она понесла расходы на погребение в сумме 31300 рублей, на поминальный обед в размере 100170 рублей, на изготовление и установку памятника в сумме 60000 рублей. Автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 501721 рубль.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, является ФИО3 При этом ответчик в отсутствие законных оснований (доверенности на право управления транспортным средством, наличие договора страхования гражданской ответственности транспортного средства) передал принадлежащий ему автомобиль ФИО5 В связи с этим истец считала, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник автомобиля <информация скрыта> ФИО3

По данным основаниям ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 693191 рубль и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением Мценского районного суда от 18 июля 2018 г. суд в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и его представителя, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 278950 рублей и расходы на погребение в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы на погребение в сумме 166470 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО4 иск не признали. Ссылались на то, что ФИО3 не является собственником автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи данного автомобиля между ним и ФИО5 он не заключал и не подписывал, в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством он также не управлял. Автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО5 В связи с этим ФИО3 не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Также полагали, что не доказана вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <информация скрыта> ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, место его проживания неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Овчинникова О.П., действующая в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала. Ссылалась на недоказанность факта участия и вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб супруг истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. считала необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. В части требований о возмещении имущественного ущерба полагала необходимым иск оставить без рассмотрения.

Определением Мценского районного суда от 15 октября 2018 г. производство по делу исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на погребение, поминальный обед и установку памятника в общей сумме 470420 рублей оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Рассмотрев иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

* Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 402 суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993), участниками которой являются Россия и Украина, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что Дата на № автодороги «<адрес>» в Мценском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Д.А.И.., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие Дата его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного Дата следственным отделом МО МВД России «Мценский» по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 62-116), свидетельством о смерти Д.А.И. (т. 1 л.д. 14), свидетельствами о государственной регистрации, паспортами транспортных средств (т. 1 л.д. 17, 18, 223, 226-227), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 13), копией договора купли-продажи транспортного средства от Дата (т. 2 л.д. 41).

ФИО5 является гражданином <адрес> скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем объявлен в международный розыск. Производство по уголовному делу в отношении него приостановлено, что подтверждается постановлением Мценского районного суда Орловской области от Дата об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 12-13), сведениями ОВМ МО МВД России «Мценский» (т. 1 л.д. 46-48).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 12-13, 62-116), Дата примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от <адрес> в сторону д. <адрес>, № автодороги «<адрес>», не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.А.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от 21 сентября 2018 г. в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать согласно требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения будет усматриваться несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля <информация скрыта> зависела от полного и своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения. Действия водителя автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком

№ не будут состоять в причинной связи наступившим дорожно- транспортным происшествием (т. 2 л.д. 61-76).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № не выполнившего требования пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как вины водителя автомобиля «<информация скрыта>» с государственным регистрационным знаком № Д.А.И. не установлено.

Погибший Д.А.И. являлся супругом ФИО1, они проживали вместе, что подтверждается свидетельством о браке, справкой МУП ЖРЭП (3) от 12 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 15, 220).

ФИО1 в связи со смертью супруга причинен моральный вред, так как потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. В связи с этим ее требования о взыскании компенсация морального вреда с лица, ответственного за причиненный вред, являются правомерными.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела установлено, что в момент причинения вреда автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № владел и пользовался ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 в связи с управлением автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действующему в период с Дата по Дата, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в страховом полисе указан ФИО5 (т. 1 л.д. 210-211, 224, т. 2 л.д. 9-10, 32).

Доказательств того, что ФИО5 управлял указанным автомобилем в отсутствие для этого законных оснований, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, допускается признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5, а правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 не имеется.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца, которая потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, утрата супруга является для истца невосполнимой. С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ.

Стоимость экспертизы по вопросам, касающимся исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимым для разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, составила 7920 рублей.

Поскольку оплата экспертизы сторонами не произведена, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО5, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в указанной сумме необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 г. по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде ареста автомобиля, марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за собственником ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, на основании частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по вступлении решения в законную силу отменить принятые меры по обеспеченною иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7920 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1 принятые определением Мценского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 г., в виде ареста автомобиля, марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № зарегистрированного за собственником ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина