Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3741/2018

Дело № 2-3741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца, после смерти которого осталось наследственное имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. Жена умершего ФИО1 и его дети от первого брака ФИО2, ФИО3 приняли наследство в виде <данные изъяты> доли на указанную квартиру каждый. ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже истцу доли ответчика. За данную долю истец передала <данные изъяты>, оформив передачу денег расписками, однако, ответчик ФИО2 уклоняется от подписания договора купли-продажи. В связи с чем, в августе 2012 года истец обратилась с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи. Данный иск был удовлетворен, однако решение не исполнено ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. В свидетельстве о праве на наследство указана стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, 1/3 от этой суммы составляет <данные изъяты>, истец выплатила <данные изъяты>, намеренно занизив оценку квартиры, таким образом не доплатив <данные изъяты> от указанной в свидетельстве суммы. В 2016 году в телефонном разговоре ответчик предлагал истцу доплатить <данные изъяты> и заключить договор, на что получил отказ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> приняли ФИО1 и дети умершего от первого брака ФИО2, ФИО3

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 имел намерение продать ей свою долю квартиры, за что ему было передано <данные изъяты>, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, а также данный факт не отрицается ответчиком.

Однако договор купли-продажи доли квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем истец обратилась в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м кадастровый №А/1:0038. Однако, вышеуказанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он фактически продал свою долю в квартире истцу, при этом договор купли-продажи заключен не был, решение об обязании заключить договор купли-продажи ответчиком также не исполнено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2018 года

Судья О.Н Копеистова