Апелляционное постановление № 22-1369/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/13-7/2024

Председательствующий по делу Материал №

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> (судимость по которому погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительном колонии общего режима, от отбывания которого ФИО1 освободился <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (приговор от <Дата>), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 938 рублей за участие адвоката по назначению суда,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом в части льготного исчисления срока содержания под стражей в срок назначенного наказания.

<Дата> судом ходатайство удовлетворено. Время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с <Дата> по день вступления приговора в законную силу (<Дата>) в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок погашения судимости по этому приговору, а также по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата> постановлено исчислять с <Дата>.

Приговоры <данные изъяты> районного суда от <Дата>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> и <данные изъяты> районного суда от <Дата> в отношении осужденного оставлены без изменения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в ходатайстве он просил произвести льготный зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня по приговору от <Дата>, по которому в настоящее время отбывает наказание. Судом оставлено без внимания, что судимость по приговору от <Дата> являлась погашенной, назначенное наказание по нему полностью отбыто, однако суд применил льготный зачет по этому приговору, что повлияло лишь на определение срока погашения судимости. Просит рассмотреть его ходатайство с учетом всех указанных приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Мыдыгмаева Б.З. просит постановление отставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в статью 72 УК РФ были внесены изменения, в частности, она дополнена ч. 3.1, согласно п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как до вступления указанного Федерального закона в силу применение льготных коэффициентов зачета времени содержания под стражей в срок наказания предусмотрено не было.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством его судимость по приговору от <Дата> за преступление средней тяжести была погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанным приговором окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <Дата>, которым он был осужден условно за тяжкое преступление и судимость по которому на момент обращения с ходатайством погашена не была, более того, повлекла при назначении ему наказания приговором от <Дата> признание в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно рассмотрел его ходатайство по существу и привел приговор от <Дата> в соответствие с действующей редакцией уголовного закона, улучшающей его положение.

Несмотря на то, что лишение свободы ФИО1 было полностью отбыто, применение льготного коэффициента при зачете времени содержания под стражей позволило сократить срок отбытого наказания и констатировать исчисление с более ранней даты срока погашения судимости как по приговору от <Дата>, так и по приговору от <Дата>, судимость по которому погашена не была.

В то же время, даже с учетом более раннего исчисления срока погашения судимости по приговору от <Дата> она не считается погашенной на момент совершения ФИО1 преступлений по приговорам от <Дата> и <Дата>, что, соответственно, не влияет на вид и размер назначенного ему этими приговорами наказания, а потому оснований для их изменения, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось.

Распространение действия такого способа применения положений ст. 10 УК РФ, который наиболее благоприятным для осужденного образом улучшает его положение, в том числе сокращает срок отбываемого им в этот момент наказания, но который по каким-либо причинам не был реализован своевременно, на его будущие уголовно-правовые отношения не предусмотрено, в связи с чем к отбываемому ФИО1 в данное время в исправительной колонии строгого режима лишению свободы коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, на который он мог рассчитывать при отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору от <Дата>, применен быть не может.

Других изменений, улучшающих положение ФИО1 и влекущих пересмотр состоявшихся в отношении него приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в уголовный закон не вносилось.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда, принято в соответствии с законом, сам осужденный против этого возражений не высказал, данных о его имущественной несостоятельности представлено не было.

Вместе с тем, суд, производя перерасчет срока лишения свободы по приговору от <Дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 подлежал освобождению <Дата>, тогда как предполагаемой датой его освобождения и началом течения срока погашения судимости будет являться <Дата>, что влечет внесение в постановление соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ изменить.

Срок погашения судимости ФИО1 по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> исчислять с <Дата>, а не с <Дата>, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков