Апелляционное постановление № 22К-1355/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/6-19/2024

Судья Абляева Н.П. Материал № 22К-1355


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

его представителя – адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Р.Х. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым наложен арест на принадлежащий ФИО9 мобильный телефон <данные изъяты>».

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5

Следователь СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №. IMEI2: №.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года наложен арест на указанный мобильный телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Р.Х. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что указанный телефон был изъят у ФИО4, приобретен и принадлежит последнему, а не обвиняемому ФИО9 Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богданова Р.Х. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО9

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что мобильный телефон «<данные изъяты>: №. IMEI2: № принадлежит именно ФИО9, а не ФИО4, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовкой области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий