Апелляционное постановление № 22К-1488/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/6-19/2024

Судья Певнева О.В. Дело № 22-1488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Кухарук В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО13.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление адвоката Кухарук В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 19 января 2024 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> хозяйственных постройках, с целью обнаружения и изъятия предметов, носителей информации, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, делает вывод о том, что суд принял решение не на основе достаточных предусмотренных законом данных, а на основе оперативной информации об их наличии. Указывает, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища. Считает, что указание суда о том, что ФИО8 является подозреваемой по делу, не соответствует действительности. Считает незаконным вывод суда о том, что она (ФИО1) является матерью ФИО8, поскольку он основан на рапорте оперуполномоченного, а не на официальном документе. Полагает, что вывод суда о том, что производство обыска необходимо для предотвращения утраты предметов, носителей информации (документов) при несвоевременном проведении следственных действий является надуманным, поскольку уголовное дело возбуждено 19 января 2024 года, сам обыск произведен через 8 дней после обжалуемого постановления суда. Просит постановление отменить, производство обыска по месту фактического проживания ФИО1 признать незаконным.В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области ФИО6 заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище ФИО1 возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с имеющимися данными о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 165 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище ФИО1, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства последней могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы суда не имеется оснований.

Постановление суда вынесено в пределах сроков предварительного расследования, которые продлены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что судом неверно отражен процессуальный статус ФИО8, обыск произведен через 8 дней после принятия обжалуемого решения, несогласие ФИО7 способа определения ее родства с ФИО8, на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья