Решение № 2-11278/2024 2-1628/2025 2-1628/2025(2-11278/2024;)~М-9784/2024 М-9784/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-11278/2024

50RS0<№ обезличен>-98

Дело № 2-1628/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 1 542 133,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 485 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 15 843 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-3-264 от <дата>, сроком передачи объекта (квартиры) до <дата>.

<дата> между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-3-264 от <дата>.

В настоящее время объект истцу не был передан.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что расчет компенсации морального вреда произведен по сумме договора аренды квартиры, поскольку жить мне негде.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-3-264 от <дата>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>. Стоимость объекта составила 4 765 200 руб.

<дата> между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-3-264 от <дата>.

<дата> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, досудебная претензия оставлена без исполнения. В настоящее время объект истцу не был передан.

Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит в данном случае применить ставку рефинансирования, действовавшую на крайний день исполнения обязательства, предусмотренный договором, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.210.2017 № 41-КГ17-26.

Расчет неустойки представленный истцом произведен неверно, поскольку исчислен исходя из стоимости договора уступки, а не исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, произведенного исходя из стоимости объекта, указанной в договоре долевого участия, согласно которому, при расчете неустойки с <дата> применяется ставка 7,5 %, с учетом исключения периодов моратория, исходя из которого сумма неустойки составит 953 198,84 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 850 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, просрочка передачи составляет более 3 лет.

Установив нарушение прав ФИО2 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера присужденной неустойки, поскольку досудебная претензия была направлена<дата>, то есть во время действия вышеуказанного моратория с <дата> до <дата>.

На основании ст. 98-103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО2 неустойку в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 843 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова