Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-1037/2019 2-1-1042/2019 М-1037/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело № 2-1-1042/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001258-63


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Сорокина А.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) и повреждением здоровья, указав, что 05.06.2019 года в 12 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей- автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 111130-22 г/н № под управлением истца и принадлежащим ему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию № от 24.06.2019 года, составляет 90 860 руб. 22 коп. без учета износа транспортного средства.

В результате ДТП истец получил травму ноги, находился на лечении в ГУЗ СО «Вольская районная больница» с 05.06.2019 года по 18.06.2019 года. Серьезным повреждением ноги ему причинен существенный моральный вред, обусловленный сильной физической болью, переживаниями за состояние здоровья, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 90 860 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, вину свою в совершении ДТП признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, технические повреждения причиненные в результате ДТП автомобилю истца, причинение вреда здоровью истцу, полагает суммы материального ущерба и морального вреда чрезмерно завышенными, поддержал свои письменные возражения согласно которым материальный ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 38 454 руб., полагает стоимость досудебной экспертизы завышенной, просит снизить ее до 3 000 руб. Также считает завышенной сумму госпошлины заявленной ко взысканию, не соответствующей материальному ущербу. Считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. является достаточной и разумной для возмещения морального вреда за причиненный легкий вред здоровью.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО4 от 05.06.2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 05.06.2019 года (дело № 5-210/2019 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (УИН №).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 за то, что при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ока государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от 24.06.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 559 руб. 61 коп., без учета износа транспортного средстава составляет 90 860 руб. 22 коп. Величина затрат превышает рыночную стоимость транспортного средства. Транспортное средство признается тотальным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 46 545 руб., стоимость годных остатков составляет 7 424 руб. 67 коп., величина ущерба как разница рыночной стоимости и годных остатков составляет 39 120 руб. 33 коп.

В ходе судебных заседаний определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем 05.06.2019 года без учета износа заменяемых деталей составляет 131 678 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № составляет 43 475 руб. 00 коп.

Приходя к соотношению, стоимости восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля (131 678 руб. больше 43 475 руб.) из которого следует, что в данном случае восстановительный ремонт КТС не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № составляет 5 021 руб. 00 коп.

Величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019 года составляет 38 454 руб. 00 коп. ( л.д. 115-157).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП – ФИО3

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет без учета износа 131 678 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 43 475 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 5 021 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно, так как наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 38 454 руб. 00 коп. (43 475 руб. – 5 021 руб.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно материалам настоящего гражданского дела и по сведениям модуля «Судебное делопроизводство и статистика» ПИ ГАС «Правосудие» установлено, что ответчик ФИО3 постановлением Вольского районного суда от 06.09.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 05.06.2019 года в 12 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11130-22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в результате получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании ФИО3 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

В результате ДТП истец получил травму ноги, находился на лечении в ГУЗ СО «Вольская районная больница» с 05.06.2019 года по18.06.2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2019 года ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ СО» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения: а) образовалось от действия предмета (орудия), обладающими режущими свойствами, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 2008 года); б) образовались от действия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 следует возложить на ФИО3, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3, управлявший автомобилем на законных основаниях, нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, материального положения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2925 руб. 81 коп. (л.д. 5).

Поскольку требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в части (42% от заявленных требований), в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 228 руб. 84 коп.

Истцом в целях подачи иска и определения его цены понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 11).

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает расходы по оплате досудебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца в размере 3 360 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Вольского районного суда от 04.09.2019 года назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика ФИО3, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от 14.10.2019 года в размере 17 000 руб. суд так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 7 140 руб. 00 коп., с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 9 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 38 454 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 3 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 140 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Е.В.Строганова