Решение № 12-10/2025 12-384/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

36RS0003-01-2024-005779-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 16 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием заявителя ФИО5.,

защитника по устному заявлению ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО10. поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в обжалуемом постановлении ошибочными, поскольку при управлении своим автомобилем на Ленинском проспекте г. Воронежа он двигался в среднем ряду без изменения траектории движения, а водитель ФИО11. при перестроении из крайнего левого ряда в средний не рассчитала дистанцию и допустила столкновение с его автомобилем.

Защитник ФИО1 в судебном заседании также просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14., поскольку виновным лицом в ДТП является ФИО12., которая не уступила дорогу транспортному средству ФИО13., движущемуся справа в попутном направлении.

Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель ФИО16 управлял транспортным средством ......... г/н № ..... и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «.........» г/н № ..... под управлением ФИО17 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу норм ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, объяснения участников происшествия, а также фотоматериалы, представленные заявителем, из которых усматривается факт перестроения транспортного средства под управлением заявителя в среднем ряду, а также факт движущегося попутно в том же ряду без изменения направления движения транспортного средства под управлением ФИО19., при этом данные сведения отнесены положениями ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения ФИО18 к административной ответственности соблюдены, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе несогласие ФИО22 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО23 являющегося участником дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству ФИО24 пользующемуся преимущественным правом движения, однако при указанных выше обстоятельствах ФИО25 вопреки требованиям пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО26 движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обязанности водителя ФИО27. в силу положений п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм, эти доводы противоречат исследованным доказательствам, в том числе схеме ДТП и фотоматериалу, представленному заявителем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Доводы заявителя и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО28 не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает

вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказаны на основании имеющихся доказательств, в связи с чем постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО29 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО30. – оставить без изменения, жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко