Определение № 33-1445/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1445/2017

Судья – Антаева Е.В. Дело № 33 - 1445 -2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1269314,70 руб. для приобретения транспортного средства под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1317727,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20788,64 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Копия заочного решения ФИО1 направлена по последнему известному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об отмене заочного решения, в котором указал на то, что не был извещён о дате судебного заседания, копия заочного решения ему не вручалась.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2017 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, по сведениям УФМС России по Курской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.76-77).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд исходил из того, что ФИО1 узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). При этом суду не было предоставлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока подачи заявления, суд обоснованно нашел причины изложенные заявителем не уважительными, указав, что само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Конкретные обстоятельства, препятствующие ФИО1 своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, не имеется их в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы заявления и частной жалобы ФИО1 о том, что суд не известил его о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещался телеграммой (л.д.60). Согласно извещению учреждения связи – Курского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.60). Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении рассмотрения заявления о восстановлении срока, в связи с его занятностью в другом процессе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку законом представителю стороны не предоставлено право обращения в суд с заявлением об отложении слушания дела, а также учитывая, что от ФИО1 не поступало в суд ходатайство об отложении слушания дела, то суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не получал решение суда, т.к. работал в г. Орле с пятидневным рабочим графиком, а подпись в уведомлении о вручении не его, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог получить решение суда, не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.

Ссылка на справку 2-НДФЛ и запись в трудовой книжке, не может быть принята во внимание, поскольку из них не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было в г. Курске.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2017 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи