Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-3656/2017;) ~ М-2749/2017 2-3656/2017 М-2749/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 мая 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 25 ноября 2016г. в 20.20 около дома 88в пр. Ленина г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратиться в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которое не произвело страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №4628 от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 253 122 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за №4628/ от 13.12.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) составила 31 920 руб. 10.05.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 285 042 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 рублей; оплату услуг представителя – 12 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию в размере 34 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просил взыскать финансовую санкцию из расчета на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Так же представитель ответчика предоставил платежное поручение от 20.12.2016г. в сумме 29 800 руб., и от 23.05.2017г. в сумме 146 720 руб. (из которых 105 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 31 920 руб. утрата товарной стоимости, 9000 руб. – расходы на оценку).

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

Судом установлено, что 25 ноября 2016г. в 20.20 около дома 88В, пр. Ленина г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Clarus государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю «Nissan Almera», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля и справкой о ДТП от 25.11.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителями ФИО4 и ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 28.11.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2016г., ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 20.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за №4628 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 253 122 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за №4628/ от 13.12.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) 06.03.2017г. составила 31 920 руб.

10.05.2017г. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 146 720 руб. 23.05.2017г. (из которых 105 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 31 920 руб. утрата товарной стоимости, 9000 руб. – расходы на оценку).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ЭБ «Автопомощь» (л.д. 109-112).

Согласно заключению судебного эксперта ЭБ «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 236 798 рублей 00 копеек.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки» №034/2018 от 10.04.2018, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Almera» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 197 964 рубля. Согласно выводам эксперта, ремонтные воздействия по замене крышки багажника, колёсного диска переднего левого, жгута проводов моторного отсека признаны необоснованными.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта о необоснованности ремонтных воздействий убедительно аргументированы в исследовательской части заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы, представителем истца заявлено измененное исковое заявление. Представитель истца просит взыскать в пользу истца: 62 365 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 62 364 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

02.12.2016г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 23.12.2016г., включительно.

20.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

10.05.2017г. истец направил ответчику претензию, 23.05.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 146 720 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит исчислению с 23.12.2016г. по 23.05.2017г. с суммы 200 084 руб. И с 24.05.2017г. по 14.05.2018г. с суммы 62 364 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля №4626/1 от 13.12.2016г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб. не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 02.12.2016г. о получении денежных средств от 02.12.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3 247 рублей 28 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 3 547 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 62 364 рубля, неустойку – 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко