Решение № 12-212/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № ******
РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку от предположительного места совершения правонарушения до места остановки сотрудниками ДПС заявитель проехал около 1 км, в связи с чем сотрудники ДПС не видели событие правонарушения. Заявитель выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, остановиться перед светофором не имел возможности, применение экстренного торможения могло спровоцировать создание аварийной ситуации. Инспектор ДПС отказался предъявить служебное удостоверение, не представил фото- или видеофиксацию события правонарушения, а также отказался предоставить возможность воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку у заявителя в настоящее время проходят судебные разбирательства с другими сотрудниками ДПС, работающими в ГИБДД <адрес>. По мнению заявителя, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку административный материал оформлялся в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выехал на перекрёсток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора. На просьбу заявителя указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей находившихся в его автомашине пассажиров, инспектор ДПС ответил отказом. Фото- или видеофиксация события административного правонарушения должностным лицом в материалы дела не представлена. В присутствии заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся, инспектор в момент составления протокола находился один в патрульной автомашине, ФИО1 только представили его для ознакомления. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 пояснили, что на патрульной автомашине двигались по путепроводу от пер. Базового в сторону <адрес> расстоянии около 100-150 метров свидетелями замечена автомашина «ВАЗ-21093» госномер Н359ХЕ96, водитель которой выехал на перекресток <адрес> – ФИО5 на красный сигнал светофора, совершил правый поворот, после чего повернул налево и продолжил дальнейшее движение по <адрес> состояние проезжей части из-за снегопада было неудовлетворительным, автомашина «ВАЗ-21093» остановлена при помощи СГУ только напротив <адрес>. В связи с тем, что иные автомашины рядом с местом совершения правонарушения отсутствовали по причине ночного времени суток, какой-либо ошибки в определении автомашины заявителя быть не могло. Подойдя к водителю, представившись, инспекторы ДПС объяснили причину остановки и пригласили в патрульную автомашину для оформления административного материала, однако, водитель отрицал событие административного правонарушения и отказался пройти в патрульную автомашину, пояснив, что не обязан этого делать. Оформить административный материал на улице было невозможно в связи с ночным временем суток, снегопадом, а также отрицательной температурой воздуха. После составления постановления о назначении административного наказания ФИО1 разъяснены процессуальные права и постановление представлено для ознакомления. Поскольку ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает событие административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. В ходе беседы ФИО1 действительно просил указать в качестве свидетелей пассажиров его автомашины, однако, у пассажиров имелись признаки алкогольного опьянения, один из них употреблял алкогольный напиток. На вопрос инспектора ДПС ФИО3 о предоставлении удостоверяющих личность документов пассажиры ответили отказом, также отказались назвать свои персональные данные, в связи с чем указать их в протоколе в качестве свидетелей было невозможно, однако, впоследствии заявитель сам их указал в протоколе. Также пассажиры путались в показаниях, поскольку один согласился с событием правонарушения, а другой отрицал. Из-за рельефа путепровода, а также в связи с тем, что из-за отрицательной температуры воздуха ветровое стекло запотело, событие административного правонарушения в объектив видеокамеры штатной системы видеофиксации патрульной автомашины не попало, поэтому видеозапись отсутствует. В ходе оформления административного материала ФИО1 находился на улице, иногда садился в свою автомашину. Каких-либо угроз в адрес водителя не высказывалось, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21093» госномер Н359ХЕ/96, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлено, поскольку они вынесены компетентным должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 и их показаниями, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспекторы не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции не представлена видеозапись правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено требование о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое направлено на обеспечение права на защиту, в том числе, право давать объяснения и представлять доказательства. Вместе с тем, указанное положение не означает, что в данном случае инспектор ДПС должен был находиться рядом с заявителем. В целях оформления административного материала ФИО1 предложено пройти в патрульную автомашину, на что он ответил отказом. Вместе с тем, заявителю предоставили возможность ознакомиться с содержанием постановления и протокола, представить объяснения и указать свои замечания.

К доводам заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, считаю необходимым отнестись критически, поскольку он собственноручно расписался в соответствующих графах постановления и протокола. Кроме того, выдержки из КоАП РФ о процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержатся на оборотной стороне постановления и протокола соответственно.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4