Решение № 12-117/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-117/2019

12-117/2019


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лакомка» ФИО2 на постановление № № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Лакомка» ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО3 № № от 10.06.2019 директор ООО «Лакомка» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Лакомка» ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 30 июля 2019г. ООО «Лакомка» было получено постановление о назначении административного наказания №№ Государственной инспекции труда в Ростовской области, датированное 10 июня 2019г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление получено в почтовом конверте. Данное письмо (почтовый идентификатор на конверте №) согласно отчету от 31 июля 2019г. на официальном сайте Почты Россия отправлено из г. Ростова-на-Дону только 22.07.2019, что дает основание полагать, что вынесение данного постановления явилось следствием отмены судом постановления № №, датированного 10 июня 2019г., которое ему было прислано ранее. Решением Миллеровского районного суда от 23.07.2019 постановление №№ от 10 июня 2019г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено. При этом ранее Государственная инспекция труда в Ростовской области создала ситуацию, которую они рассматривали как таковую, что дело об административном правонарушении на момент обращения его в суд об оспаривании постановления № № административным органом уже рассмотрено. Однако, как указано выше, административный орган прислал новое постановление о назначении административного наказания от той же даты за другим номером с идентичным содержанием.

Заявитель указывает, что законодательство об административных правонарушениях не предполагает ведение параллельных административных производств по одному и тому же событию об административном правонарушении на основании одного и того же протокола об административном правонарушении. Иное толкование противоречит принципам административного производства. Соответственно, он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также ему не направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие события, состава административного правонарушения, срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Далее из жалобы следует, что в оспариваемом постановлении он признан виновным в том, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которым по мнению Государственной инспекции труда в Ростовской области, является не включение в трудовой договор условий об условиях труда на рабочем месте ФИО4 Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку из содержания трудового договора следует: П.1.6 Труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работник имеет право на: 2.1.2 предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не указал в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ его совершения), указав только на нарушение нормы ТК РФ. Место, время совершения и описание события административного правонарушения отсутствует также в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Также следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, нарушение длящимся не является, следовательно, срок давности в этом случае исчисляется со дня со дня оформления трудового договора, в котором вносится условие об условиях труда на рабочем месте, а не со дня обнаружения нарушения. Трудовой договор был заключен 07.07.2017, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Далее в жалобе указано, что. вынося постановление, датированное 10.06.2019, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, лишив его установленных законом прав при производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его же отсутствие было рассмотрено данное дело. Таким образом, его права по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности были нарушены.

Заявитель директор ООО «Лакомка» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 ФИО4 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о нарушении её трудовых прав, местом работы указана ООО «Лакомка». В отношении ООО «Лакомка» была проведена внеплановая документарная проверка на основании документов, предоставленных по запросу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор с ФИО4 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно, условия труда на рабочем месте, а также до 04.03.2019 (дата расторжения трудового договора) он не был дополнен приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью трудового договора, условий труда на рабочем месте, то есть, трудовой договор не оформлен надлежащим образом.

В связи с этим должностное лицо - директор ООО «Лакомка» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (л.д.9).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Лакомка» ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 постановлениеГосударственного инспектора труда ФИО3 № № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После отмены постановления № № от 10.06.2019 Государственная инспекция труда выносит новое постановление № № в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2, датированное тем же числом, по содержанию аналогичное предыдущему постановлению. Данное постановление согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.8) получено ООО «Лакомка» 30.07.2019, из чего следует, что на момент направления корреспонденции адресату 22.07.2019, постановление № № о привлечении к административной ответственности и назначении наказания датированное 10.06.2019 уже было вынесено, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия директора ООО «Лакомка» ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Вместе с тем, сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался каким-либо способом, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному предоставлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В данном случае порядок производства по делу об АП был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении юридического лица о месте и времени его составления, не отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления. Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с ФИО4 07.07.2017.

К административной ответственности ФИО2 привлечен 10.06.2019, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа оставлены без внимания, в связи с чем, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко