Решение № 2-4201/2018 2-464/2019 2-464/2019(2-4201/2018;)~М-3538/2018 М-3538/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4201/2018

Дело № 2-464/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 22-30 возвращалась домой, около подъезда дома находился автомобиль Санг Енг, регистрационный номер №, двери автомобиля были открыты, она закрыла дверь, чтобы пройти, в этот момент к ней подошел ответчик ФИО3- водитель данного автомобиля, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он оскорблял нецензурной бранью ФИО2, словесно высказывал слова угроз физической расправы, ударил рукой по лицу, причинив физическую боль.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 образовалась травма в виде ушиба и гематомы верхней губы.

ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду, капитаном полиции ФИО5 по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, № отказного материала №) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После произошедшего случая избиения истец проходила лечение, не спала ночами, принимала обезболивающие медицинские препараты. В результате повреждения здоровья вследствие указанной травмы, испытывает значительные физические страдания.

Истец считает, что компенсация морального вреда за повреждение здоровья составляет 30 000 рублей.

ФИО2 понесла расходы на лечение в размере 5921,3 рублей.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства размере 35 000 руб.; в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 5921,3 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. При рассмотрении дела суду пояснила, чтов воскресенье вечером примерно в 22час.:30мин. - в 23час.:00мин. ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой, шла к своему подъезду дома <адрес> со стороны подъезда №1. Проход был загорожен машиной с открытыми дверями, которая стояла параллельно бордюру. Тротуара около дома нет. ФИО6 с открытыми дверями загородила полностью проход к подъезду. Она подошла к этой машине, закрыла двери с той стороны, где ей был загорожен проход, и пошла к своему подъезду. Потом хозяева машины вышли (мужчина и женщина), лично с ними не знакома. Мужчина (ответчик) стал оскорблять ее нецензурной бранью. Ему не понравилось, что она закрыла дверь и дотронулась до машины. Она в ответ ему тоже ответила оскорблениями, от женщины оскорблений не слышала. Мужчина сказал, что сейчас вызовет полицию. Далее опять началась словесная перепалка. Она шла к своему подъезду и пыталась его открыть, все это время продолжалась словесная перепалка. Потом мужчина подошёл к ней и плюнул в лицо, она плюнула в ответ. Они стояли друг к другу лицом, мужчина ударил ее правой рукой в верхнюю правую часть губы. Она испытала боль, оттолкнула его, у нее в руках была сумка. Потом опять началась словесная перепалка, кровь у нее была потом, когда она уже пришла домой, сначала крови не заметила, так как там было темно. Также у нее было шоковое состояние, злость к ответчику. Уже дома заметила гематому, раздутую губу, кровь. На следующее утро она пошла в травм. пункт на <адрес>, где сказали, что всё заживёт само, записали, что она сказала, и позвонили в полицию. В полиции в тот же день она дала показания, всё было записано с ее слов. В полиции сказали ждать, она ждала, но ничего не происходило, затем она занялась лечением травмы. Получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после этого обратилась к юристу. Она ходила к хирургу за консультацией, так как на месте гематомы у нее образовались твёрдые образования внутри губы. Хирург направил ее на процедуры, она прошла платное физиолечение. В поликлинику по месту жительства не обращалась, обращалась в поликлинику по месту работы.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Суду показал, что факт конфликта установлен, ответчик не доказал, что телесные повреждения у истца возникли при иных обстоятельствах, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что конфликт с истцом был у него уже не первый раз, ситуация была аналогичная. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ. истца он не знал. В предыдущей ситуации истец так же ругалась, что его машина мешает ей пройти к подъезду. После первого конфликта прошло около полгода, ДД.ММ.ГГГГ. также они приехали из деревни с женой и с ребёнком, которому 4 месяца, он спал в машине на тот момент. Они по очереди вместе с женой носили сумки. Машину он поставил на дороге всего на 5-10 минут, пока её разгружали. Услышали громкий хлопок двери его машины, ребёнок проснулся и стал плакать, жена подошла, взяла ребёнка, чтобы успокоить, истец продолжала свою брань, он пытался её успокоить. Истец вела себя неадекватно, он пригрозил, что вызовет полицию, спрашивал у неё, из какой она квартиры, истец бранно ответила, что не скажет, после этого она ушла. Он попробовал потом ещё раз набрать номер 112, но там была линия занята. ДД.ММ.ГГГГ. было около 30 градусов жары, двери машины были открыты, так как спал в машине ребёнок и надо, чтобы поступал немного туда воздух. Данный двор окружает около 4-5 домов, у людей открыты окна, все это прекрасно слышали. Также во дворе гуляли люди с собаками, потом они подошли, спросили, что случилось, почему плачет ребёнок, он всё объяснил. Так как до полиции он не дозвонился, на всякий случай взял данные у людей, номера телефонов. Площадь перед подъездом у них освещена, в подъездах есть выключатели, и свет горит у всех подъездов. После всего произошедшего ребёнок стал пугаться, плачет. На следующий день он обнаружил вмятину, царапину на машине, в вечернее время он сначала не заметил, что истец сделала закрыванием двери. После всего этого конфликта он стал прятать машину примерно в 500 метрах от дома, прятал её примерно 3-4 месяцев. Всё это время жена с ребёнком выходили гулять в его сопровождении. Дошёл слух до хозяев истца об этой ситуации, она является арендатором, после чего с ней договор аренды расторгли. Удары истцу он не наносил, только пытался её успокоить, она же плюнула ему в лицо.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная судом по устному ходатайству ответчика, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д.17-19,67-68,113-115)), просила признать заключение врача-физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ., консультативное заключение пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., чеки на оплату платных медицинских услуг и процедуры недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу (л.д.66) и в иске истцу отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик - ее муж. Возвращались с мужем и ребёнком из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. с загруженной машиной, как обычно припарковали машину около подъезда, в машине был ребёнок 4-х месячный, лежал пристёгнутый в люльке, муж выкладывал сумки из машины, она оставила ребёнка, побежала с сумками на 3 этаж, выбегает из подъезда, слышит, что ребёнок плачет в машине, муж в это время ругается с истцом, она схватила ребёнка и стояла у подъезда. Муж говорил истцу, чтобы она успокоилась, она тоже ее успокаивала, женщина вела себя агрессивно, толкалась, говорила, что муж машину не там поставил. Муж сказал ей, что сейчас вызовет полицию, начал спрашивать, из какой она квартиры, она плюнула ему в лицо, обозвала его и убежала в подъезд. После конфликта к ним подходили люди, спрашивали, что случилось. Ударов никаких со стороны мужа в отношении истца не была, она стояла около них и все видела. Никаких покраснений, повреждений на лице истца она не видела, истец ни охала, рукой за лицо не держалась, никаких признаков того, что у неё что-то с лицом не было, ничего не говорила по поводу того, что муж её ударил. После того, как муж сказал, что вызовет полицию и стал набирать номер телефона, истец сразу ушла в подъезд, она не желала вызова полиции

Свидетель ФИО10 суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он сидел в автомобиле, ждал друга, видел, как была припаркована машина ответчика, потом увидел, что идёт женщина, но она как-то странно шла, потому что машину можно было обойти с другой стороны, а она шла вдоль забора. Потом услышал хлопок двери машины, крик ребёнка, услышал перебранку между истцом и ответчиком, ответчик переносил вещи к себе домой, было тёмное время суток, но горел свет, итог этой перебранки - женщина начала размахивать сумкой в сторону ответчика, но он никаких действий не предпринимал. Истец обзывала ответчика, как он потом узнал, истец подала заявление на ответчика, что он её ударил, он не видел того, чтобы ответчик замахивался на истца, максимум отмахивался от сумки истца, также истец всячески обзывала ответчика. Слышал, что ответчик говорил, что вызовет полицию, ему показалось, что истец была нетрезвой. В момент конфликта он находился примерно в 15 метрах вдоль проезда, горел свет из подъездов, перед подъездами есть лампочки, из окон тоже горел свет, видимость происходящего была хорошая. Ответчик поднимал руку, но для того, чтобы защититься от сумки истца, которая летела ему в голову. Не думает, что когда ответчик защищался, он мог причинить удар истцу, ответчик прикрывал голову, он не поднимал её высоко. Сумка же истца летала по всему телу ответчика. У подъезда, когда всё это происходило, находилась жена ответчика с подругой, были ещё соседи, ещё какие-то женщины.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проводил проверку по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО2 приносила ему справку из травм. пункта, на основании данной справки им была назначена экспертиза, в постановлении о назначении экспертизы была техническая ошибка в дате произошедшего, эксперту был поставлен вопрос: установить степень тяжести вреда здоровью. По материалу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, было отказано по ч.1 ст.115 УК РФ (хулиганство). Факт причинения телесных повреждений ФИО2 был установлен, материал был возвращён на дополнительную проверку с указанием выделить и возбудить административное расследование по факту причинения телесных повреждений, что и было сделано. Со слов заявителя был установлен ФИО3 как лицо, причинившее телесные повреждения. Административный материал по жалобе был передан в прокуратуру, он его больше не видел.

Характеристику ФИО3 он давал удовлетворительную, до момента вынесения характеристики жалоб и замечаний на него не поступало

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец в судебном заседании не заявляла ходатайств о допросе свидетелей. В то время как свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся очевидцами происходящего, показали, что между истцом и ответчиком произошла ссора, при этом агрессию проявляла именно истец, бросалась на ответчика, он защищался от ее попыток нанести удары сумкой, ответчик истца не бил.

Истец каких-либо доказательств недостоверности показаний свидетелей не представил.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» гематома истца носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились. Механизмом возникновения гематомы верхней губы является удар или сдавление (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела).Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако не исключается возможность ее образования до момента обращения в травматологический пункт. Повреждение в виде гематомы следует расценивать, как НЕ причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращалась на консультацию к специалисту - пластическому хирургу. При пальпации верхней губы справа было определено уплотнение мягких тканей 1x0,5x0,3 см. без четких границ, тяжистой структуры, при пальпации безболезненное. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обратилась по направлению пластического хирурга к врачу-физиотерапевту для прохождения курса физиотерапевтического лечения. При объективном осмотре врачом-физиотерапевтом пальпировалось небольшое уплотнение на внутренней поверхности слизистой верхней губы справа, болезненное на ощупь, плотное при пальпации. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, определить достоверно причинную связь между гематомой верхней губы, зафиксированной при обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ. и установлением диагнозов: <данные изъяты>, не представляется возможным, так как при обычном течении гематома рассасывается полностью (не оставляет после себя никаких последствий) без применения каких-либо методов лечения. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания гематомы в представленной на экспертизу медицинской документации, достоверно судить о давности ее возникновения не представляется возможным, однако не исключается возможность ее образования до момента обращения в травматологический пункт, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 22-30 от удара рукой по лицу (тупой твердый предмет). Учитывая локализацию гематомы, направление действия травмирующей силы, от которой произошло повреждение у ФИО12, могло быть самым различным. В момент причинения повреждения, потерпевший и подозреваемый находились лицом друг к другу, а также могли образоваться и при любых других взаиморасположениях подозреваемого и потерпевшего. Гематома верхней губы локализуется в анатомической области, доступной для воздействия собственной руки. Согласно данным очного осмотра, на сегодняшний день у ФИО12 каких-либо телесных повреждений, а также деформаций, рубцов, нарушений мимики не имеется ( л.д.157-164).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд исходит из того, что истцом не было в суд представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснованности своих заявленных требований, материалами дела не установлено наличие вины ФИО3 и его противоправное поведение в отношении истца, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО2 и какими-либо действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт избиения истца ответчиком не доказан, документов, подтверждающих привлечение ФИО3 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о данном факте суду, не было представлено, и в материалах дела не имеется.

Истребованный судом отказной материал по факту инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., доказательств причинения побоев истцу ответчиком не содержит.

Представленная истцом справка № травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт нанесения истцу побоев ФИО3, так как объективными являются только отраженные в ней сведения об имевшихся у истца на момент обследования телесных повреждениях в виде ушиба, гематомы верхней губы. Причины возникновения этих повреждений в справке отражены со слов самой ФИО2

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нанесение ей телесных повреждений ответчиком в связи с недоказанностью не влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате компенсации морального и материального вреда.

Ответчик ФИО3 не может считаться причинителем вреда здоровью истцу и нести какую-либо ответственность за такой вред.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального и материального вреда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о признании заключение врача-физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ., консультативное заключение пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ., чеки на оплату платных медицинских услуг и процедуры недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу не подлежит удовлетворению, так как данные документы не являются процессуальными, признание не недопустимыми доказательствами не требуется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина