Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

№2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Согласно договора № 9 А/2014 от 21.09.2014 года управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого *** осуществляет ООО «УК «Комфорт». В период с 14 мая по 29 мая 2018 года она находилась в отъезде, и 29 мая 2018 года, по возвращении домой, обнаружила, что квартира затоплена канализационными массами. 29 мая 2018 года, по итогу осмотра квартиры, представителями ООО «УК «Комфорт» был составлен акт № 73 о затоплении жилого помещения и акт осмотра помещений и территорий от 29.05.2018 года, согласно которых 29.05.2018 года было обнаружено затопление канализационными массами жилой *** через санитарное оборудование. Так же из вышеуказанного акта следует, что причиной затопления послужило засорение канализационного стояка диаметром 100 на отводе от квартирного стояка до тройника на отводящей магистрали строительным мусором. В результате осмотра квартиры представителями управляющей компании было установлено, что затоплению канализационными массами подверглись: санузел площадью 4,26 м2, коридор площадью 5,15 м2, кухня площадью 8,44 м2 и зал площадью 16,56 м2. Общая площадь затопления составила 34,41 м2. Согласно отчета № 012К\3 - 2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры от 15.06.2018 года составляет 80 043 рублей. Полагая, что канализационная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому за последствия ненадлежащего содержания и ремонта ответственность несет управляющая компания, просила взыскать, с учетом последующего уточнения заявленных требований, в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 80 043 рублей, 4 000 рублей - за осмотр и составление отчета по ремонту отделке квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.07.2018 года по 08.08.2018 года в сумме 40 821 руб. 93 коп., судебные расходы: 305,40 рублей - за подачу телеграммы, 430 рублей - за выписку из ЕГРЛЮ, 10 000 рублей - оказание юридических услуг в досудебном порядке, 3 000 рублей - за составление искового заявления, а всего 17 735,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения, по основаниям изложенным в иске просили удовлетворить их в полном объеме. Истец так же пояснила, что причиненный ей ответчиком моральный вред заключаются в том, что ее квартира, в которой она проживает, мебель были залиты фекалиями, вся одежда, постельное белье и подушки пропитались этим запахом, на протяжении более двух недель она была вынуждена проживать у знакомых, поскольку находится в квартире было невозможно по причине резкого запаха фекалий. С целью дезинфекции своего жилья она использовала белизну, содержащую хлор, после применения которой у нее проявилась кожная сыпь.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что ООО «УК «Комфорт» не является лицом виновном в произошедшем заливе квартиры истца. Полагал, что виновным лицом в засоре канализационного стояка, и как следствии произошедшем заливе, является собственник ***, в квартире которого производились строительные работы, в связи с чем, в соответствии с жилищным законодательством РФ, ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на собственника ***, по причине ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, внутридомовых инженерных систем (п. 158 Правил № 354) и несоблюдением и собственником правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в том числе проводит профилактические мероприятия по прочистке канализационного стояка.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, указав при этом, что согласно п. 158 Правил № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Согласно п. 3.6. Правил утвержденных ООО «УК «Комфорт» и размещенных в общедоступных источниках, досках объявлений в подъездах МКД, на сайте ООО «УК «Комфорт»: запрещается сливать в системы канализации жидкие отходы, содержащие остатки цемента, асбеста, мела, а также выбрасывать другой мусор, тряпки и прочее, способные вызвать засорение системы канализации. Ремонтные работы по устранению любых повреждений (неисправностей), возникших вследствие неправильного использования сантехнического оборудования, производится за счет средств собственника помещения, по вине которого произошел засор. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 полгал, что заявленные истцом требования к ООО «УК «Комфорт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что доводы стороны ответчика, о том, что засор в канализационной системе произошел по вине собственников квартиры №92, а именно ФИО7 являются необоснованными. Указал, что факт проведения ремонта в *** он не отрицает, между тем пояснил, что ремонт фактически начался только 28.05.2018 года. 27.05.2018 года работники привезли все необходимые для работы инструменты, и утром 28.05.2018 года начали осуществлять ремонтные работы по снятию штукатурки со стен в ванной комнате, кафельной плитки с пола. Так же указал, что весь строительный мусор убирался в мусорные мешки, а потом был вынесен мужем ФИО7 на улицу. Кроме того указал, что 22.05.2018 года А.А. были демонтированы из сан. узла ванна и унитаз и вывезены из квартиры. Канализационные трубы были закрыты заглушкой, для того, чтобы запах с канализации не проникал в квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно договора № 9 А/2014 от 21.09.2014 года управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома *** *** осуществляет ООО «Управляющая компании «Комфорт».

Судом так же установлено, что по возвращении домой, после отъезда, 29 мая 2018 года, истцом было обнаружено, что ее квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** затоплена канализационными массами.

29 мая 2018 года, представителями ООО «УК «Комфорт» был составлен акт №73 о затоплении жилого помещения и акт осмотра помещений и территорий от 29.05.2018 года, согласно которых было обнаружено затопление канализационными массами жилой *** через санитарное оборудование.

Так же из вышеуказанного акта следует, что причиной затопления послужило засорение канализационного стояка диаметром 100 на отводе от квартирного стояка до тройника на отводящей магистрали строительным мусором.

В результате осмотра квартиры представителями управляющей компании было установлено, что затоплению канализационными массами подверглись: санузел площадью 4,26 м2, коридор площадью 5,15 м2, кухня площадью 8,44 м2 и зал площадью 16,56 м2. Общая площадь затопления составила 34,41 м2.

Слой канализационных масс составил: ванная 25мм, коридор - 20 мм, кухня 30 мм, зал - 35 мм. Кроме того, было установлено, что затоплению подверглась и мебель, находящаяся в квартире, а именно: на кухне - стол - 1 шт., табурет - 3 шт., в зале - тумба - 2 шт., комод – 1 шт.

Согласно акта № 72 о засоре стояка системы канализации, составленного ОО «УК «Комфорт», 29 мая 2018 года был обнаружен засор строительным мусором канализационного стояка диаметром 100 в техподполье на отводе от квартирного стояка до тройника на отводящей магистрали. В результате комиссионного осмотра, при разборе трубы выявлено: внутри трубопровода обнаружены скопления бетонной крошки с элементами шпаклевки и отделочного слоя. Скопление указанной массы привели к глухому засору канализационного трубопровода, что создало условия для проникновения канализационных стоков в *** через отверстия санитарных приборов.

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт залива квартиры истца, объем повреждений элементов отделки квартиры, зафиксированный указанным актом, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между засором системы канализации и заливом квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Согласно п. 16. ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю. показала, что она проживает на одной лестничной площадке с истцом, в квартире напротив. Ей известно, что 29.05.2018 года был обнаружен залив квартиры истца канализационными массами. Пояснила, что запах канализационными массами в подъезде чувствовался за несколько дней (примерно 4 дня), до того был обнаружен залив квартиры истца. При входе в подъезд справой стороны стена была влажная, и на первом этаже была вода. После произошедшего неприятный запах ощущался в подъезде еще больше месяца. Так же пояснила, что дом, в котором они проживают, был сдан в 2014 году, и многие собственники квартир делают ремонт, так же указала, что в тот период времени в ***, так же производились строительные работы. Около 4-5 квартиры по стояку истца в тот период времени делали ремонт.

Свидетель Т.А. показала, что она вместе со своим сожителем по имени Абдула производили ремонтные работы в *** г. Железногорска. В объем их работ входило отделка сан. узла под ключ. 27.05.2018 года они завезли в квартиру все необходимые для работы инструменты и с 28.05.2018 года приступили к работе, очищали стены в сан. узле от штукатурки, снимали кафельную плитку с пола, выравнивали стены, т.е. вели подготовительные работы для укладки кафеля. В сан. узле никакой сантехники не было, канализационные трубы были закрыты заглушками. Весь строительный мусор они складывали в мешки, которые позже А.А. выносил на улицу. Никакой строительный мусор, в том числе с водой, в систему канализации они не сбрасывали и не сливали. Так же указала, что слышала, что в других квартирах этого подъезда, в стороне, где находилась ***, тоже велись строительные работы.

Свидетель А.А. показал, что он является мужем ФИО7 (собственника ***). 22.05.2018 года он демонтировал и вывез из квартиры всю сантехнику, которая находилась в сан.узле квартиры ***. Канализационные трубы замотал тряпкой и закрыл заглушкой, чтобы запах канализационных масс не поступал в квартиру. 27.05.2018 года мастера, которые делали ремонт в квартире, привезли в квартиру необходимые им инструменты и фактически с 28.05.2018 года в квартире начался ремонт. Ни он, ни мастера, которые делали ремонт, в канализационную систему строительный мусор не бросали. Весь мусор они складировали в пакеты, которые он позже сам выносил. Так же указал, что с 2014 года он вместе ФИО7 проживает в вышеуказанной квартире, и за указанный период времени в доме, по их стояку постоянно кто-то делает ремонт.

Свидетель А.В. в суде пояснил, что работает техническим директором в ООО «УК «Комфорт». 28.05.2018 года к ним поступило обращение от жильцов 2 подъезда *** на шум от строительных работ. 29.05.2018 года в первой половине дня он вместе с директором обходили *** подъезда с целью обнаружения квартиры, в которой производятся строительные работы. Они смогли попасть во все квартиры, за исключением ***, ни в одной из квартир не было обнаружено проведение строительных работ. 29.05.2018 года в дневное время им поступила заявка о залитии *** канализационными массами. По прибытии в квартиру ими был обнаружен залив квартиры, составлен акт о залитии, и акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры был установлен слой канализационных масс примерно 3-5 см. Позже сотрудниками управляющей компании в подвальном помещении был обнаружен засор в системе канализации под квартирой № ***. В подвальном помещении так же был обнаружен большой слой канализационных масс на полу подвального помещения. Засор был из строительного мусора, а именно шпаклевки, бетонной крошки. По внешнему виду засор был похож на ремонтную отделку застройщика. 30.05.2018 года поступил звонок от собственника *** с указанием о том, что в *** ведутся строительные работы. Он с начальником ООО «УК «Комфорт» поднялись в *** и ими было удостоверено, что в квартире ведутся ремонтные работы в сан.узле, изменены подводящие хвосты водопровода и канализации, были сделаны соответствующие фотографии.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований, не доверять показаниям свидетелей. Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет.

Кроме того, из представленных стороной ответчика фотоснимков *** г. Железногорска видно, что в квартире производятся строительные работы, однако в сан.узле сан.техническое оборудование отсутствует, канализационные трубы закрыты заглушками, а одно только обстоятельство, что в квартире производится ремонт не может свидетельствовать о том, что именно по вине собственника указано жилого помещения произошел засор в канализационной системе.

Помимо этого, из представленного стороной ответчика акта планового осмотра системы канализации от 05.02.2018 года следует, что в результате осмотра в техподполье осмотрены стояки К1-1 – К1-20 и лежаки К1 в подъездах 1-3, обнаружено: частичный засор на лежаке от стояка К 1-8 диаметром 100 (2 подъезд) жировыми массами и строительным мусором. В связи с чем можно сделать вывод, что и ранее в системе канализации присутствовал строительный мусор.

Оценивая показания свидетеля Н.Ю., А.В., акт №73 от 29.05.2018 года о затоплении жилого помещения по адресу ***, в части объема канализационных масс в квартире истца, а так же представленную стороной истца видеозапись, можно сделать вывод, что затопление квартиры истца произошло за несколько дней до его обнаружения.

Однако как установлено судом, ремонтные работы в *** начали производится только с 28.05.2018 года.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что рабочие, производившие ремонт в ***, сбрасывали строительный мусор в канализацию, так как допрошенные по делу в качестве свидетелей Т.А., А.А. не подтвердили данных обстоятельств, напротив пояснив, что весь строительный мусор выбрасывался в мешки.

Из акта №72 от 29.05.2018 года достоверно не следует, что строительный мусор, находившийся в системе канализации является следствием ремонтных работ именно в ***, а попал туда не по иным причинам, в том числе, в связи с действиями жильцов расположенных квартир, чьи сантехнические приборы подсоединены к общедомовому стояку, где произошел засор.

Так, свидетель Н.Ю., А.А. и истец утверждали, что ремонтные работы по их стояку собственниками квартир приводятся постоянно.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что засор в канализационной системе мог образоваться от единовременного слития строительного мусора, и что это произошло в не результате накопительного действия в течение определенного периода.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «УК «Комфорт» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

При этом неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых с очевидностью следует ненадлежащее содержание канализационного стояка многоквартирного дома.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УК «Комфорт» как на исполнителе услуг.

Законных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ООО «УК «Комфорт» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Возлагая на указанное юридическое лицо гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой залив квартиры истца в связи с засором канализационного стояка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО «УК «Комфорт», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – засора канализационного стояка, проникновение канализационных масс в квартиру истца, повреждение отделки указанной квартиры и имущества, принадлежащего истцу, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Тогда как ООО «УК «Комфорт» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии вины указанного лица в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, исходя из отчета №012К/З-2018 от 15.06.2018 года ИП В.М. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: г. Железногорск, ***.

Суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенный отчет, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер причинённого материального ущерба, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном отчетом ИП В.М., а именно: 80 043 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, степени и характера причиненных истцу нравственных, связанных в том числе с невозможностью более двух недель проживать в квартире, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 7 000 руб.

Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока, связанного с удовлетворением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 27.07.2018 года по 08.08.2018 года в размере 40 821 руб. 93 коп., рассмотрев которые суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной неустойки, поскольку гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона предусмотрена за неисполнение требований потребителя в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как в данном случае требование истца было предъявлено в связи с причинением материального ущерба вследствие повреждения имущества.

В данном случае основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению причиненного ФИО8 являются положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК «Комфорт» своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по осмотру системы канализации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "УК «Комфорт» неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором возмездного оказания услуг №12 от 08.06.2018 года и платежным документом – квитанцией к приходно-кассовому ордеру №041 от 08.06.2018 года, считает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 13.07.2018 года. Данная претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 80 043 руб., и компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего 91 043 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 45 521 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом обходимые расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 305 рублей 40 копеек, расходы за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 430 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, с учетом подготовки материалов в суд в размере 5 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 021,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения *** г. Железногорска от 29.05.2018 года в размере 80 043 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 45 521 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, 305 руб. 40 коп. – расходы на телеграмму, 430 рублей выписка из ЕГРЮЛ, а всего 142 799 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: Н.И. Смолина