Решение № 12-52/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000509-39

Дело № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Ставропольский бройлер» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» Денежная О.Ю. в поданной жалобе указала, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Ставропольский бройлер», находился во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №, в соответствии с которым ООО «Ставропольский бройлер» предоставило ООО «Внешагротранс» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан во временное пользование ООО «Внешагротранс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство <данные изъяты> не возвращен ООО «Ставропольский бройлер» и находится во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ООО «Внешагротранс».

Ссылаясь на изложенное, ООО «Ставропольский бройлер» просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

На судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» Денежная О.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:00 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, согласно которым вышеуказанное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в возмездное временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-12, 13-19, 20);

- копии платежных поручений о произведенных перечислениях в рамках договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23, 24);

- копии путевого и маршрутного листов ООО «Внешагротранс» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26);

- копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО водителя, данных перевозчика (л.д. 27, 28);

- копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование ООО «Внешагротранс» бортовое устройство с серийным номером № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 29, 30).

Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ООО «Внешагротранс».

Данные выводы суда согласуются с ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому установлено, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 19:24:00) ТС с ГРЗ №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 15:19:20 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью ООО «Внешагротранс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 16:33:48 закреплено бортовое устройство №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставропольский бройлер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева