Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-674/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 6 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 и Администрации <адрес> о признании истца нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, а также признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Администрации г. Махачкалы о признании истца нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, а также признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска и указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Исполкомом Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В 1984 году в указанное помещение ФИО2 вселен ФИО6 М.С. С 1984 года ФИО6 М.С. проживает в указанной квартире. В 1995 году ФИО2 выселился из указанной квартиры и снялся с регистрационного учета в связи с переездом предположительно в <адрес>, место его проживания неизвестно. ФИО6 М.С. проживает в указанной квартире по настоящее время. Им было подано заявление о приватизации квартиры, в которой истцу было отказано. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Письменные возражения на иск от ответчиков не поступили.

Надлежаще извещенный истец ФИО6 М.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истцы по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Судебные извещения в адрес ФИО2 возращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку истцом ФИО5 указано на то, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает ФИО2 представителя – адвоката по назначению ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО2 ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поскольку неизвестно, имеется ли у него какое-либо иное жилье, прекращение право его проживания в указанной в иске квартире может означать лишение его единственного жилья.

Представитель администрации <адрес> иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Исполкомом Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В 1984 году в указанное помещение ФИО2 вселен ФИО6 М.С.

На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 51 которого договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся нанимателем указанного в иске жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУПОП по <адрес> УМВД РФ ФИО11, ФИО6 М.С. проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО2 в указанной квартире не проживает, что подтверждено ФИО12, проживающей в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, а также ФИО13, проживающим в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный судом свидетель ФИО3, проживающий в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, дал показания, согласно которым он проживает в указанном доме более 30 лет, зарегистрирован в 1995 году. Все указанное время в <адрес> проживает ФИО6 М.С. ФИО2 он не помнит.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, дала показания, согласно которым она зарегистрирована и проживает в данной <адрес> данного дома около 10 лет. Все указанное время в <адрес> проживает ФИО6 М.С., которого она хорошо знает. Кроме ФИО5 в <адрес> никто не проживает, ФИО2 она не знает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт длительного отсутствия ФИО2 в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> установлен на основании допустимых достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, имеются основания считать договор социального найма, заключенный с ФИО2 считать расторгнутым, а его самого – утратившим право пользования указанным в иске жилым помещением.

Учитывая, что ФИО6 М.С. был вселен в указанное помещение ФИО2 в 1984 году и продолжает проживать по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР является сонанимателем указанной в иске квартиры и пользуется теми же правами, несет те же обязанности, что и наниматель квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельства, препятствующие приватизации и признанию за ФИО5 права собственности на <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, в то числе установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчиком администрацией <адрес> не заявлены и судом не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 ФИО18 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья Т.Э. Чоракаев