Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Санкт-Петербургской дирекции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиками был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1 560 000 руб. сроком на <Данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктами кредитного договора, заёмщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты, на сумму предоставленного кредита в размере <Данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. При этом стороны пришли к соглашению о пониженной процентной ставке по кредиту в размере <Данные изъяты>% годовых, действующей в период исполнения заёмщиком обязательств. В связи с исполнением заёмщиками условий п. 4.1.5.2. Договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <Данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 37,0 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускали пропуск внесения ежемесячных платежей. В результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила: 891 058 руб. - по основному долгу, 97 353.31 руб. - по процентам. Согласно п. 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщики уплачивают Банку неустойку в размере <Данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <Дата> неустойка по основному долгу составила 171 821,44 руб., неустойка по процентам - 15 665,32 руб., сумма прочих неустоек 2200 руб. Согласно п. 1.1.1.6 Договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Договор купли-продажи и ипотеки в силу закона зарегистрирован <Дата>. В силу п. 1.4 Договора, права Банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей приняли систематический характер, Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно проведенной оценки имущества, по состоянию на <Дата>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 798 000 руб. В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» истец просит суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной <Данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 1 244 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2950 руб. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность заёмщиков установлена условиями кредитного договора. При этом истец информирует суд, что в связи с изменениями законодательства организационно-правовая форма истца изменена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Изменения наименования не является реорганизацией юридического лица.

В связи с чем истец, с учётом уточнений, в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчиков задолженность по кредитному договору от <Дата><№> по состоянию на <Дата> в размере 1 287 170,79 руб., из которой сумма долга по кредиту - 816 058,05 руб., сумма долга по процентам - 174 073,32 руб., неустойка на сумму основного долга - 263 853,11 руб., неустойка по процентам - 33 186,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Данные изъяты>% от цены, указанной экспертом. Начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 400 800 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 23 040,49 руб., из которых 14 090,49 руб. - сумма оплаченной госпошлины по материальным требованиям, 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера, 2950 руб. - расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, до <Дата> - ФИО3, в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, ходатайствовал о применении к сумме неустоек положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении ее размера до 30 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заёмщики, солидарные должники) заключён кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 560 000 руб. сроком на <Данные изъяты> месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность в соотношении: <Данные изъяты> доли в праве собственности - ФИО3, <Данные изъяты> доли в праве собственности - ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 37,0 кв.м. (п. 1,2 Договора).

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что за полученный кредит заёмщики уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере <Данные изъяты>% годовых.

Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путём осуществления аннуитетных платежей, ежемесячный размер которых составляет - 20 324,00 руб. (п. 1.1.4 договора).

Согласно п. 1.3-1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 1 560 000 руб. перечислены ответчику ФИО4 на его расчётный счёт, что подтверждается банковским ордером от <Дата><№> (т. 1 л.д. 18).

<Дата> между ФИО3, ФИО2, с одной стороны (покупатели) и <ФИО>5 с другой стороны (продавец) заключён договор купли-продажи спорной квартиры на сумму 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 36)

В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи квартиры, указанное в договоре, приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

<Дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области оформлена и зарегистрирована закладная (т. 1 л.д. 40-45).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. На <Дата> сумма погашенного кредита составляет 743 941,95 руб., сумма погашенных процентов - 810 950 руб.

Таким образом, по состоянию на <Дата> ответчикам начислена задолженность в размере в размере 1 287 170,79 руб., из которой: сумма долга по кредиту - 816 058,05 руб., сумма долга по процентам - 174 073,32 руб., неустойка на сумму основного долга - 263 853,11 руб., неустойка по процентам - 33 186,31 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования (заключительные) содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до <Дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что в связи с потерей постоянного источника дохода он не смог исполнить взятые на себя обязательства.

При допущенных ответчиками нарушениях условий кредитного договора, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено, истец вправе требовать досрочного взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер пени несоразмерен сумме задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором (п. 5.2) и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, за период с <Дата> по <Дата>, с учетом положений п. п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, на задолженность по основному долгу до 100 000 руб., на задолженность по процентам до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом того, что ФИО1, ФИО2 не исполнили своих обязательств в полном объёме по оплате задолженности по договору от <Дата>; по настоящее время ежемесячные платежи заёмщиками в полном объёме не производились, то истец (залогодержатель) вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заёмщиками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 37,0 кв.м. Права банка по договору удостоверены закладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в уточнённом исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 800 руб.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от <Дата> № <№> об оценки квартиры рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 37,0 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> составляет 1 751 000 руб. (т. 1 л.д. 167).

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд берёт за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Ответчиками указанная начальная продажная цена квартиры не оспорена.

На основании вышеизложенного, с учётом неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>,определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от <Дата> № <№>, а именно 1 400 800 руб. (<Данные изъяты>%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2,5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости специалиста ООО «Балтийская оценочная компания» в размере 2950 руб., что подтверждено платежным поручением от <Дата><№> (л.д. 76).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению отчета специалиста в подтверждение заявленных исковых требований, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090,49 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата><№> по состоянию на <Дата> в сумме 1 287 170,79 руб., из которой: сумма долга по кредиту - 816 058,05 руб., сумма долга по процентам - 174 073,32 руб., неустойка на сумму основного долга - 100 000 руб., неустойка по процентам - 25 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,0 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 400 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях судебные расходы в общем размере 23 040,49 руб., то есть по 11 520,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина