Решение № 2-6310/2018 2-6310/2018~М-5327/2018 М-5327/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6310/2018

Дело №2-6310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6310/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «ХУ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составил 363 165 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости составила 26 700 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000 рублей. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия из-за повреждений автомобиль истца своим ходом передвигаться не имел возможности, истец воспользовался услугой эвакуации автомобиля, за что понёс расходы в размере 8 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью восстановления нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами ООО «Автопространство», за что им было уплачено 30 000 рублей. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 389 865 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, от получения судебного извещения ответчик отказался, почтовая корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений не представил, возражений на иск в адрес суда от ответчика не поступали.

Руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года около 22 часов 25 минут на проезжей части автомобильной дороги из посёлка Лесной в посёлок Дорожный в городе Сургуте ответчик ФИО3, управляя мотоциклом «ХО», без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, пересёк линии разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «ХУ», государственный регистрационный знак № (л.д. 86-119).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «ХУ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами уголовного дела 1-1373/2015, рассмотренного в Сургутском городском суде ХМАО-Югры.

В действиях водителя «ХУ» ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО3

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом-техником А.А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХУ» без учёта заменяемых деталей составил 363 165 рублей; утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства, составила 26 700 рублей. За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 12-16, 19-65).

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 8 500 рублей (л.д. 8).

Расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг эвакуации автомобиля суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании заключения №, подготовленного экспертом-техником А.А.А. по заказу истца, поскольку он содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении А.А.А., ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2015 года, составил 410 365 рублей, из которых: 363 165 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества; 26 700 рублей – утрата товарной стоимости, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба; и 8 500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО3 обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 410 365 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 184 рубля 30 копеек (л.д. 7, 75).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями (л.д. 66-67).

С учётом сложности дела, отсутствия возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 15 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 410 365 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 7 184 рубля 30 копеек, и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 432 549 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО3 В,В. вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 17 сентября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6310/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.