Апелляционное определение № 33-10468/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-10468/2026

№ 2-2886/2025

УИД 23RS0041-01-2024-006325-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО УК «СчастливыйДом» об обязании произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СчастливыйДом», в котором с учетом его уточнений просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, исключив сумму задолженности за период с 10.03.2017 г. по 29.05.2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО УК «СчастливыйДом» по доверенности Тонкаль И.Н. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ................, площадью 17,9 кв. м., расположенной по адресу: ................

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находится под управлением ответчика ООО УК «СчастливыйДом».

Из представленного в материалы дела счета-квитанции на оплату ЖКУ по состоянию на февраль 2024 г. у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 589 818,82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 г. по делу № А32-46103/2022-61/378-Б завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Истцом в адрес ООО УК «СчастливыйДом» направлена досудебная претензия с просьбой произвести перерасчет задолженности, считающейся погашенной в рамках дела о банкротстве, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с 10.03.2017 г. по 29.05.2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при начале процедуры банкротства нарушено требование об обязательном уведомлении кредитора ООО УК «СчастливыйДом», а требования по списанию задолженности по коммунальным платежам не были включены в реестр.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ч. 2 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (................) представленному суду апелляционной инстанции, в адрес ООО УК «СчастливыйДом» 16.09.2022 г. направлено уведомление о предстоящей процедуре банкротства ФИО1 совместно с остальными кредиторами, перечисленными в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), отправленным в Арбитражный суд Краснодарского края, что также отражено в картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 г. заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, которая окончена 29.05.2023 г.

Частью 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ООО УК «СчастливыйДом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявление о включении их в реестр кредиторов в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости перерасчета задолженности в связи с признанием ее банкротом судебная коллегия считает обоснованными.

Между тем, период подлежащей перерасчету задолженности истцом определен неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку датой принятия заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) является 19.09.2022 г., перерасчету подлежит задолженность по коммунальным платежам, образовавшая до указанной даты.

Задолженность, возникшая после 19.09.2022 г., в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ, является текущей задолженностью и подлежит взысканию в общем порядке, право требования о ее погашении ответчиком не утрачено.

Судебная коллегия также не может согласиться с требованиями ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения не связаны с фактом оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор от 26.01.2024 г. № КП-5699, заключенный с ООО «Краевой правовой центр», предметом которого является оказание услуг по составлению претензии в ООО УК «СчастливыйДом», жалоб в прокуратуру и ГЖИ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Также истцом представлен договор от 18.03.2024 г. № КП-6001, заключенный с ООО «Краевой правовой центр», предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает наличия связи между понесенными затратами и рассматриваемым гражданским делом в части составления претензии в ООО УК «СчастливыйДом», жалоб в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем, такие расходы лица не подлежат взысканию судом с ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО УК «СчастливыйДом» об обязании произвести перерасчет задолженности – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «СчастливыйДом» произвести перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ................ исключив сумму задолженности, образовавшейся до 19 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО УК «СчастливыйДом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СчастливыйДом» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: С.Н. Баранов

А.Ю. Соловьева