Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело № 2-1372/2018

Поступило в суд 17.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 октября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, на сумму 633 000 руб., процентная ставка – 21,05% годовых, сроком по 01.11.2022 года.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, по состоянию на 13.06.2018 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 710 417,17 руб..

Требуют взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 года № <***>, по состоянию на 13.06.2018 года, в общей сумме 710 417,17 руб., из которых: 458 271,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 179 090,84 руб. – просроченные проценты, 20 635,45 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 52 419,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Присутствуя в предварительном судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а равно размер задолженности по основному долгу и по процентам. Не согласилась с размером пени, заявленным истцом, полагая его завышенным. Просила снизить размер неустойки, учесть при этом, что не выполнение обязательств, обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, на сумму 633 000 руб., процентная ставка – 21,05% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления (л.д.9-11). Договор подписан сторонами. Кроме того оформлен и подписан график платежей (л.д.12), согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 923,59 руб..

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п.1.1).

Факт предоставления кредита в сумме 633 000 рублей, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.6-8), и не оспаривался ответчиком ФИО1.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.10.2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 01.11.2013 года (л.д.14), согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, ФИО1 предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, также сторонами подписан новый график платежей (л.д.15), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Взятые на себя договорные обязательства, с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету, последнее зачисление в счет оплаты по кредиту было произведено 29.05.2018 года, в размере 50,00 руб., что не достаточно для погашения ежемесячного платежа (л.д.8), после указанной даты выплаты ответчиком не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.06.2018 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 710 417,17 руб., из которых: 458 271,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 179 090,84 руб. – просроченные проценты, 20 635,45 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 52 419,15 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.3-5).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, более того, размер задолженности по основном долгу, процентам, не оспаривала.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом, ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, при определении ее размера, просила учесть, что ненадлежащее выполнение обязательств обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, умер отец ребенка, она одна содержит двух детей, младший ребенок тяжело болен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, обстоятельств, при которых возникло нарушение обязательств (л.д.27-38), то, что ФИО1 принимает меры к исполнению обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и их размер, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 30 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность до 12 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости, соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 304,17 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом частичное удовлетворение требований в данном случае, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 года № <***>, по состоянию на 13.06.2018 года, в размере 679 362,57 руб., из которых: 458 271,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 179 090,84 руб. – просроченные проценты, 12 000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, в остальной части взыскания неустойки отказать, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304,17 руб., а всего взыскать 689 666,74 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова