Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5, ФИО4, действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9; к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, об оспаривании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записей о праве собственности, признании права пользования спорным жилым помещением и вселении, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что изначально комната № коммунальной квартиры № была выделена в 1986 г. на основании решения Электростальского горисполкома на семью из четырех человек: ФИО10 (основной наниматель), ФИО11, ФИО12, ФИО7 <дата> г. истец зарегистрирован в комнате № спорного жилого помещения как супруга ФИО7 с согласия всех членов семьи. В 1998 году ФИО10 администрацией г. Электросталь с учетом зарегистрированных в комнате № семьи из 5 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12) на основании ордера администрации г.Электросталь Московской области выделена дополнительная жилая площадь в виде освободившейся комнаты № спорной квартиры, так как в комнате № проживала семья из 4 человек, то есть на одного человека меньше. 10.12.1999 г. между истцом и ответчиком ФИО7 брак прекращен. 15.03.2002 г. на спорной жилплощади зарегистрирован ФИО2 Собственником спорных комнат № кв.№ согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 19.04.2019 г. являются: 1) ФИО9, доля в праве 1/3; 2) ФИО5, доля в праве 1/3; 3) ФИО4, доля в праве 1/3. Право зарегистрировано 19.12.2018 г. на основании договора по отчуждению недвижимого имущества с ФИО7 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО5, ФИО4. Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2004 г. установлено, что ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении в коммунальной квартире № в доме № на <адрес>, но не проживала вынуждено. Невселение ФИО1 на спорную жилплощадь с 1999 г. объясняется конфликтными отношениями с ФИО7, так как их семейная жизнь не сложилась и брак расторгнут. Невселение и непроживание ФИО1 на спорной жилой площади в 2002-2003 г.г. было вынужденным, объясняется возникшими конфликтными отношениями и препятствиями со стороны ФИО10 Суд полагает, что ФИО1 фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением в квартире <адрес>. И поскольку указанное право у ответчика ФИО1 возникло, и оно признавалось истцом, то ответчик не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением. С учетом установленных судом обстоятельств, 08.02.2005 г. состоялось заочное решение Электростальского городского суда Московской области по иску ФИО1 к ФИО24, ФИО7 о вселении в квартиру и нечинеиии препятствий в пользовании жилплощадью истцу и ее сыну, на основании которого в отношении должников ФИО24, ФИО7 выдан исполнительный лист по делу №2-75/2005. 04.07.2005 года Электростальским городским отделом судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО17 в коммунальную квартиру <адрес>; обязать ФИО24, ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 с сыном Наумом в пользовании жилым помещением. 10.08.2005 года Электростальским городским отделом судебных приставов Московской области составлен акт о невозможности взыскания, поскольку должники ФИО24 по указанному в решении суда адресу не проживают, местонахождение ФИО7 неизвестно, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18.07.2017 ФИО7 обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатами № и № в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> взыскании материального ущерба. Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г.Электросталь прекратить регистрацию ФИО1, ФИО2 по <адрес> Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 года решение Электростальского городского суда от 24.10.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Настоящее решение явилось основанием отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г.Электросталь прекратить регистрацию ФИО1, ФИО2 по <адрес>. После этого ФИО7 воспользовался своим правом на приватизацию спорной жилплощади и в 2018 г. зарегистрировал право собственности на спорную жилплощадь. Вместе с тем, ФИО7 в коммунальной квартире <адрес> в 2005 г. поменял замки, закрыл входные двери, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания проживал и проживает в настоящее время в <адрес>. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов Московской области не выполнил требования закона в сфере исполнительного производства и незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства; Электростальским городским отделом судебных приставов Московской области не соблюдается законодательство в сфере исполнительного производства в настоящее время. Согласно развернутой выписки из карточки регистрации спорной квартиры ФИО11 выбыл 25.01.2014 г. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2005, вынесенное Электростальским городским отделом судебных приставов, незаконно. Таким образом, как ссылается истец, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, начальник отдела ГОСП ЭУФСП по Московской области г.Электросталь ФИО13 в ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 предоставил в суд информацию, согласно которой ФИО1 исполнительный лист на вселение, выданный ей в 2005 г., на исполнение не предъявляла, исполнительное производство не возбуждалось. Данное обстоятельство послужило поводом для проведения прокурорской проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве Электростальским городским отделом судебных приставов Московской области по обращению ответчика. Проведенной проверкой установлено, что 04.07.2005 г. судебным приставом Электростальского городского отдела судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вступившему 09.03.2005 г. в законную силу решению Электростальского городского суда о вселении ФИО1 и ФИО17 в коммунальную квартиру <адрес> и об обязании ФИО14, ФИО11 и ФИО7 не чинить препятствии ФИО1 и ФИО17 в пользовании жилым помещением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 10.08.2005 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Копия указанного постановления, копия акта о невозможности взыскания, а также исполнительный лист взыскателем получены. В настоящее время трехлетний срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению истек. Согласно ответу из Электростальского городского отдела судебных приставов по Московской области, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. В этой связи, с учетом того, что Электростальский ГОСП предоставил 24.10.2017 в Электростальский городской суд неверную информации по исполнительному производству, в ходе судебного заседания были неверны определены обстоятельства гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба, а именно ФИО1 добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ее выезд в Москву нельзя признать временным, а поэтому, она должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. Таким образом, истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, выезда истца из спорного жилого помещения не было, а не проживание истца на спорной жилплощади носит вынужденный характер. Кроме того, истец проходила обучение в Московском государственном академическом художественном институте им. В.И. Сурикова в 1996-2001 г.г. и вынуждена была проживать в общежитии. Более того, истец пытался вселиться в квартиру и в интересах службы судебных приставов направлял в августе, декабре 2005 г. заявления в Электростальский городской суд и Московский областной суд для уточнения формулировки заочного решения суда от 08.02.2005 г. Согласно ответу Электростальского городского суда №2-1935 от 29.08.2005 года после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Следовательно, по мнению истца, она – ФИО1 имеет право на пользование спорным жилым помещением и вселение в квартиру. В этой связи, с учетом того, что ордер на спорную жилплощадь был выдан ФИО10 на семью, в период брака с ФИО1, в ордере указана ФИО1, кроме того, решение о выделении конкретной комнаты № семье ФИО10, с указанием ее адреса и площади принято исполнительным органом в 1998 г., то есть в период брака сторон, по мнению истца, требовалось согласие истца ФИО1 на передачу спорных комнат № и № в собственность ФИО7 в порядке приватизации. При таких обстоятельствах договор передачи в собственность в порядке приватизации ФИО7 спорной квартиры недействителен. Истец считает, что поскольку оспариваемая сделка приобретения права собственности на спорную жилплощадь в порядке приватизации не повлекла юридических последствий, следовательно, последующая сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО16 AJL, ФИО5, ФИО4 также является недействительной. ФИО23 перед заключением договора купли-продажи комнат достоверно не выяснили, существует ли опасность появления притязаний на объект сделки со стороны третьих лиц. Соответственно, ответчики оставили разрешение этих вопросов на волю случая, то можно считать, что они не проявили должной осмотрительности при покупке, не обратили внимание на возможные дефекты сделки и, соответственно, не могут быть названы добросовестными приобретателями. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просила суд признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения по <адрес> заключенный между ФИО7 и администрацией г.о.Электросталь в 2018 г.; признать недействительным договор по отчуждению жилого помещения по <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, ФИО5, ФИО4 19.12.2018; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО9, ФИО5, ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> признать жилое помещение, расположенное по <адрес>, имуществом муниципального образования г.о.Электросталь, Московской области; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9, ФИО5, ФИО4 жилое помещение, расположенное по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - <адрес> от 19.12.2018 года в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО4; признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатами № и № в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>; вселить ФИО1, ФИО2 в комнаты № и № в квартире №, расположенной по <адрес>, и не чинить им препятствий в пользовании жилплощадью; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. в солидарном порядке.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 16.06.2019 г. судом на основании ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО17, <дата> г. рождения.

18.09.2019 г. истцом ФИО1 требования уточнены относительно ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, <дата> г. рождения.

28.10.2019 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, о чем к производству принято заявление, в котором истец дополнила иск следующими требованиями: признать недействительными решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.06.2018 №566/6 о предоставлении ФИО7, ФИО8 жилого помещения и последующий договор социального найма жилого помещения №1101 от 19.07.2018, заключенный между Администрацией городского округа Электросталь Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области и ФИО7; признать недействительным договор №32409/68450 от 31.08.2018 по передаче в порядке приватизации в собственность ФИО7 жилого помещения по <адрес> что соответствует двум комнатам жилой площадью 27,6 кв. м: комнате № (один) по плану квартиры жилой площадью 16,1 кв.м и комнате № (три) по плану квартиры жилой площадью 11,5 кв.м - в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 64,2 кв.м, заключенный МКУ «Управление обеспечения деятельности г.о.Электросталь» и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи ФИО7 от 17.12.2018 жилого помещения по <адрес> удостоверенный нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО18, ФИО5, ФИО9, ФИО4.

В обоснование уточненного иска истец указала, что 19.07.2018 Администрация городского округа Электросталь Московской области, действующая от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», и ФИО7, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21.06.2018 №566/6 заключили договор социального найма жилого помещения № 1101, согласно которому наймодатель передает нанимателю и члену семьи ФИО8 в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 40,3 кв. метров, в том числе жилой 27,6 кв. метров, по <адрес> для проживания в нем. Согласно договору №32409/68450 от 31.08.2018 МКУ «Управление деятельности г.о.Электросталь» в порядке приватизации бесплатно передает в собственность ФИО7, а ответчик приобретает в собственность занимаемое им жилое помещение, что соответствует двум комнатам жилой площадью 27,6 кв.м: комнате № (один) по плану квартиры жилой площадью 16,1 кв.м и комнате № (три) по плану квартиры жилой площадью 11,5 кв. м. - в трехкомнатной коммунальной квартире обшей площадью 64.2 кв.м, в том числе общая жилая площадь 44.3 кв.м. 17.1.2018 ФИО7 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО19, продал спорное жилое помещение ФИО5, ФИО9, ФИО4. Таким образом, апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением комнатой №3 в коммунальной квартире по <адрес>, признаны не были. Следовательно, все последующие решения по заключению договора социального найма с ответчиком, передаче ему в порядке приватизации спорного жилого помещения, продажи ответчиком спорного жилого помещения являются незаконными, так как ограничивают право истца на пользование жилым помещением, то есть изначально ничтожными.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием их полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.05.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 против иска возражал против удовлетворения иска, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года (дело №33-3652/2018) была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2017 года по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Было принято определение: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатами № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>. Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации ФИО1, ФИО2 по месту жительства по <адрес>. Таким образом, Московский областной суд установил, принимая во внимание доказательства и обстоятельства по делу, что ФИО1, ФИО2 не воспользовались правом пользования жилым помещением, а именно квартирой в целом. На основании вынесенного апелляционного определения, ФИО7 лично, без представителей, обращался в государственные учреждения для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, оформления договора соцнайма жилого помещения, в дальнейшем воспользовался правом приватизации, предъявляя на каждом этапе оригинал апелляционного определения Московского областного суда. В исковом заявлении о признании утратившей права пользования ФИО1 и ФИО2 было указано требование признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2 по <адрес> занимаемым на основании ордера социального найма № 37620 от 13.11.1998 г., в котором не было указано нумерации комнат по плану квартиры, а была указана общая площадь 28,0 кв.м. Адвокат, составлявший исковое заявление, для наглядности указал номера комнат № и №, а после получения ФИО7 плана БТИ квартиры стало известно, что занимаемые комнаты имеют номера по плану № и площадь их составляет: комната № – 16,1 кв.м., комната № – 11,5 кв.м. общей площадью 27,6 кв.м., однако в выданном 13.11.1998 г. ордере соцнайма, указана жилая площадь 28,0 кв.м. К третьей комнате (по плану БТИ №), ни ФИО7, ни ФИО1 никогда отношения не имели, т.к. эта комната с 2004 г. принадлежит семье И-вых. В акте приема-передачи ему жилого помещения от отдела по жилищной политике администрации городского округа Электросталь от 09.07.2018 №1101, не указаны номера комнат, а указана жилая площадь 27,6 кв.м. Таким образом, несовпадения в нумерации комнат в решении суда, в договоре приватизации и в сделке купли-продажи является формальным, поскольку квартира трехкомнатная, две комнаты из которой занимал он, а третья принадлежит семье И-вых. На момент совершения договора купли-продажи в спорных комнатах был зарегистрирован только ФИО7, чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7, как продавец, проявил надлежащую осмотрительность при совершении договора купли-продажи, дополнительно воспользовавшись услугами нотариуса, а не договором в простой письменной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9, извещенных о времени месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием их полномочного представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.08.2019 г. сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, - ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям представленных письменных возражений, в которых указал, что, как указывает сама истец по тексту искового заявления, апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 года право пользования истцов ФИО1 и ФИО2 спорным жилым помещением было прекращено. На основании указанного судебного акта истцы были сняты с регистрационного учета по <адрес>. Таким образом, на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность права истцов в отношении указанного жилого помещения были прекращены на основании судебного акта. При таких обстоятельствах, представитель ответчиков считает, что доводы истцов о том, что указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям действовавшего на тот момента законодательства является несостоятельными; указанный договор не нарушает права истцов, поскольку их право пользования было прекращено по решению суда еще до совершения указанного договора, а, следовательно, истцы не имели право претендовать на передачу им в собственность спорного жилого помещения. Ссылка истцов на то обстоятельство, что в свое время не было исполнено решение Электростальского городского суда от 08.02.2005 г. не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует по тексту иска, сами истцы указывают, что считают действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в августе 2005 г. незаконными. Однако, на протяжении 12-ти лет до принятия Московским областным судом решения о прекращении права пользования истцов, истцы не оспаривали действия судебного пристава. Вместе с тем, несогласие истцов с действиями судебного пристава-исполнителя в 2005 г. не может преодолеть законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 21.02.2018 г. Поскольку большая часть доводов по тексту иска сводится по факту к несогласию истцов с действиями судебного пристава-исполнителя, представитель ответчиков считает их несостоятельными, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебного разбирательства. Считает ошибочными доводы истцов о наличии у них права пользования спорными комнатами, поскольку такой вывод противоречит определению Московского областного суда. Поскольку исковые требования истцов о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи между И-выми и ФИО7 являются производными от требований об оспаривании договора на передачу жилых помещений в собственность ФИО7, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. И-вы являются добросовестными приобретателями двух комнат по договору купли-продажи. На момент совершения договора купли-продажи, в спорных комнатах был зарегистрирован только продавец ФИО7, чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики И-вы проявили надлежащую осмотрительность при совершении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области ФИО20 (по доверенности) против удовлетворения иска по доводам ранее представленных в дело отзыва и дополнения к нему, в которых указано на несостоятельность доводов истца; на отсутствие нарушения их прав; просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, по просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-1504/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.1, п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с 1997 г. до 1999 г. В период брака ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства супруга и его семьи – в комнату в коммунальной квартире по <адрес> После чего семье была присоединена еще одна освободившаяся комната в коммунальной квартире. Фактически семья Шклярских в спорном жилом помещении никогда не проживала. ФИО1 со своим сыном ФИО2 по состоянию на 21.02.2018 г. (дата апелляционного определения) зарегистрированы на постоянной основе в спорном жилом помещении - комнатах № в трехкомнатной коммунальной квартире.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-3652/2018 от 21.02.2018 г. (дело № 2-1504/2017 Электростальского городского суда Московской области), которым было отменено решение суда первой инстанции от 24.10.2017 г. и удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании их утратившим право пользования комнатами № и № квартиры <адрес>.

При этом из документов дела № 2-1504/2017 видно, что в уточненном исковом заявлении от 03.10.2017 г. истец ФИО7, заявляя о признании ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, указал – комната №, площадью 16.1 кв.м и № площадью 11,9 кв.м в коммунальной квартире по <адрес> (л.д.70-71).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из имеющихся в материалах осмотренного судом гражданского дела № 2-1504/2017 документов следует, что, согласно копии ордера № 37620 от 13.11.1998 г. следует, что ФИО10 на состав семьи из шести человек, включая ответчика ФИО7 и его на тот момент супругу ФИО1, был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 28,0 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по <адрес> (л.д.9); в выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета № отражено, что истец ФИО1, ее сын ФИО2, ответчик ФИО7 и ФИО8, <дата> г. рождения, по состоянию на 29.06.2017 года были зарегистрированы в указанных двух комнатах, жилой площадью 27,6 кв.м, общей - 40,3 кв.м (л.д.10, 12).

Таким образом, установлено, что ни в одном из документов не имеется нумерации комнат, в которых ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства до принятия 21.02.2018 года Московским областным судом апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны истца надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что истец ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2 были зарегистрированы в комнатах № и № коммунальной квартиры с учетом преюдициального значения апелляционного определения Московского областного суда от 21.02.2018 г., суду представлено не было.

Согласно документам дела, 02.06.2018 г. в Администрацию г.о.Электросталь поступило заявление нанимателя ФИО7 о заключении договора социального найма жилого помещения – двух комнат в квартире по <адрес>, занимаемого на основании ордера № 37620, в связи с изменением места жительства нанимателя ФИО10; лица, зарегистрированные по данному адресу, 2 человека: ФИО7, <дата> г. рождения (отец), ФИО8, <дата> г. рождения (сын); к заявлению приложены соответствующие документы, в т.ч. развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки, в которой отражена регистрация названных лиц в жилом помещении и снятие с регистрационного учета иных лиц, в т.ч. ФИО1 и ФИО2 – 06.04.2018 г. на основании решения суда №2-1504/2017 от 24.10.2017; копии финансового лицевого счета на указанные две комнаты указана категория жилья – муниципальная коммунальная, зарегистрировано и проживает два человека, и площадь: жилая – 27,6 кв.м, общая – 40,3 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 21.06.2018 № 566/6 постановлено заключить договор социального найма жилых помещений – двух комнат в коммунальной квартире №, жилой площадью 27,6 кв.м, общей площадью 40,3 кв.м, в доме <адрес> со ФИО7, <дата> г. рождения, на состав семьи 2 человека (заявитель, сын – ФИО8, <дата> г. рождения, на основании упомянутого выше заявления), о чем в дело представлена выписка из постановления.

На основании указанного постановления (решения) между Администрацией г.о.Электросталь Московской области, наймодателем, и ФИО7, нанимателем, был заключен договор социального найма № 1101 от 09.07.2018 г. в отношении изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире, общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м, по <адрес>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи сын ФИО8, <дата> г.р.

Согласно договору №32409/68450 от 31.08.2018 г., заключенному между МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» и ФИО7, последнему в порядке приватизации передано в собственность занимаемое им по договору социального найма муниципальное жилое помещение, что соответствует двум комнатам жилой площадью 27,6 кв.м: комнате № по плану квартиры жилой площадью 16,1 кв.м и комнате № по плану квартиры жилой площадью 11,5 кв.м. – в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 64,2 кв.м, в том числе общая жилая площадь 44,3 кв.м, согласно данным технического паспорта комнат органа БТИ по состоянию на 17.07.2018 г., расположенные в квартире по <адрес>. На дату заключения договора приватизации в жилом помещении ФИО7 был зарегистрирован один; его сын ФИО8, <дата> г. рождения, был снят с регистрационного учета из указанной квартиры 21.07.2018 г., и с этой же даты был зарегистрирован по месту жительства по адресу своей матери ФИО21: <адрес> что подтверждено представленными в дело копией финансового лицевого счета от 31.08.2018 г., развернутой выпиской из карточки регистрации от 30.08.20189 г., выпиской из домовой книги от 30.08.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2019 г., содержащей план расположения помещения, указанный объект недвижимости - жилое помещение по <адрес> площадью 27,6 кв.м, - был поставлен на кадастровый учет 09.11.2018 г., кадастровый номер №.

17.12.2018 года ФИО7 по договору купли-продажи жилого помещения №, удостоверенного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО18, произвел отчуждение указанного принадлежащего ему по праву собственности (право зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2018 г.) жилого помещения, состоящего из двух комнат № и № общей площадью 27,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес> кадастровый номер объекта №, - ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, которые приобрели указанное жилое помещение в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый. Право общей долевой собственности в установленном порядке зарегистрировано органом Росреестра 19.12.2018 г., что подтверждено упомянутой выше выпиской из ЕГРН, а также выпиской из ЕГРН от 14.09.2019 г.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после признания ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 вступившим в законную силу судебных актом утратившими право пользования спорными комнатами коммунальной квартиры и снятия их 06.04.2018 г. с регистрационного учета органом регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, по месту жительства в спорных комнатах остались зарегистрированы ответчик ФИО7 со своим несовершеннолетним сыном ФИО8, оснований считать незаконными и нарушающими права ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 изданное Администрацией городского округа Электросталь Московской области постановление (решение) за № 566/6 от 21.06.2018 года о предоставлении жилого помещения площадью 27,6 кв.м ФИО7 и члену его семьи сыну ФИО8, а также сам договор социального найма № 1101 от 09.07.2018 г. у суда не имеется.

Таким образом, и последующая реализация ответчиком ФИО7 своего права на приватизацию занимаемых двух комнат в коммунальной квартире, следствием чего стало заключение договора №32409/68450 от 31.08.2018 с МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области», также не свидетельствует об ущемлении прав истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным и противоречащим требованиям законодательства договора № 32409/68450 от 31.08.2018 г. на передачу ФИО7 в собственность в порядке приватизации двух комнат площадью 27,6 кв.м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, заключенного между уполномоченным упомянутым выше лицом и ФИО7

ФИО7, будучи единоличным собственником указанного выше жилого помещения вследствие приватизации, реализовал предусмотренное ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ право на распоряжение своим имуществом.

Договор купли-продажи жилого помещения (спорных комнат), заключенный 17.12.2018 г. между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, <дата> г. рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области (зарегистрирован в реестре № 50/132-н/50-2018-8-760), совершен полномочными лицами и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; зарегистрирован органом Росреестра в установленном законом порядке 19.12.2018 г.; и прав ФИО1 и ее сына ФИО2 не нарушает; оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд также учитывает, что принадлежащие ФИО16 на основании упомянутого выше договора купли-продажи от 17.12.2018 г. комнаты № и № общей площадью 27,6 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес>, как единый объект поставлены на кадастровый учет 09.11.2018 г. за №, т.е. после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 21.02.2018 г.

Как указано выше, спорные комнаты № и № находятся в трехкомнатной квартире.

Согласно плану расположения помещения, содержащемуся в выписке из ЕГРН от 22.07.2019 г. на комнаты № трехкомнатная квартира по <адрес>, имеет в своем составе комнаты: № – площадью 16,1 кв.м, № – площадью 16,7 кв.м и № площадью 11,5 кв.м, т.е., общая площадь двух спорных комнат составляет именно 27,6 кв.м (16,1 + 11,5).

Материалами гражданского дела № 2-1504/2017 подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>, - двумя комнатами - № и №; которые по состоянию на период спора являлись муниципальными и имели жилую площадь 27,6 кв.м, их нанимателем была ФИО10, и именно в этом жилом помещении имели регистрацию по месту жительства ФИО8 (с 23.06.2005 г.), ФИО2 (с 15.03.2002 г.), ФИО1 (с 21.07.1998 г.) и ФИО7 (с 21.05.1991 г.), что подтверждается имеющимися в упомянутом гражданском деле № 2-1504/2017 копией финансового лицевого счета № от 29.06.2017 г. (л.д.12) и выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки по лицевому счету № от 29.06.2017 г. (л.д.10).

При этом комната № площадью 16,7 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО22 на праве долевой собственности, с размером доли каждого ?; право указанных лиц органом Росреестра зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2013 г. на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 г., что подтверждено свидетельствами о госрегистрации права и выпиской из ЕГРН от 16.09.2019 г. К указанной комнате наниматели двух других комнат коммунальной квартиры никакого отношения не имели и не имеют.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о том, что нумерация принадлежащих ответчикам комнат не соответствует нумерации комнат, право пользования которыми у истицы и ее сына прекращено апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 г. и что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 сохранили право пользования комнатой № в коммунальной квартире <адрес>

По изложенному, правовые основания для признания за истцами права пользования комнатами № и № названной выше квартиры, вселения истцов в таковые и возложения на кого-либо обязанности не чинить истцами препятствий в пользовании комнатами – отсутствуют.

Доводы стороны истца относительно действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2004 г. по вопросу вселения ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в две комнаты коммунальной квартиры правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2018 г. истцы были признаны утратившими право пользования данными комнатами, а действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

При отказе истцу в иске отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании недействительным договора № 32409/68450 от 31.08.2018 передачи в порядке приватизации в собственность ФИО7 жилого помещения по <адрес> что соответствует двум комнатам жилой площадью 27,6 кв.м: комнате № по плану квартиры жилой площадью 16,1 кв.м и комнате № по плану квартиры жилой площадью 11,5 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 64,2 кв.м, заключенного МКУ «Управление обеспечения деятельности г.оЭлектросталь» и ФИО7; признании недействительными договора купли-продажи ФИО7 от 17.12.3018 жилого помещения по <адрес> удостоверенного нотариусом ФИО18, ФИО5, ФИО9, ФИО4; применении последствий недействительности сделок: прекращении права собственности ФИО5, ФИО4, ФИО9 в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>; признании указанного жилого помещения имуществом муниципального образования г.о.Электросталь Московской области; истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО4, ФИО9 жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанное имущество в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО9; признании за ФИО1, ФИО2 права пользования жилым помещением – комнатами № и № в коммунальной квартире по <адрес>; вселении ФИО1 и ФИО2 в указанное жилое помещение; признании недействительными решения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.06.2018 № 566/6 о предоставлении ФИО7, ФИО8 жилого помещения и последующего договора социального найма № 1102 от 19.07.2018, заключенного между Администрацией городского округа Электросталь Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» и ФИО7; и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.