Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Александровского района

Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Денисовой Н.В.,

при секретаре Сюньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.10.2017г., которым

ФИО2, ***, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

по этому же уголовному делу, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3, постановление о прекращении уголовного дела от 19.10.2017г. в отношении которого не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.10.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ при указанных в постановлении обстоятельствах, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Данным постановлением решена судьба вещественных доказательств: сеть ячеей *** мм длиной *** м и пластмассовый ящик постановлено уничтожить, надувную лодку «***», заводской номер № ***, принадлежащий ФИО3, подвесной лодочный мотор «***», заводской номер №***, принадлежащий ФИО2 - конфисковать.

Защитником ФИО2 - Денисовой Н.В., на указанное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи в части конфискации имущества: подвесного лодочного мотора «***», заводской номер №***, принадлежащего ФИО2 - отменить, вышеуказанное имущество вернуть ФИО2, поскольку оно принадлежит ему на законных основаниях, не являлось орудием преступления, не было получено в результате преступной деятельности, конфискация мотора является мерой, излишне суровой, поскольку его стоимость значительно больше причиненному ущербу, который им возмещен, мотор является для него средством передвижения на лодке для поездок на охоту, рыбалку, сбора пищи для домашних животных, что обеспечивает им жизненно необходимый уровень существования, кроме того, мотор является совместно нажитым в браке имуществом, поэтому не может быть конфискован.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительные доводы ФИО2 в судебном заседании сводятся к тому, что основным источником доходов его семьи является постоянная стабильная оплачиваемая работа как его так и его супруги, а рыбалка, охота, сбор пищи для домашних животных для него является дополнительным источником средств, указанный мотор принадлежит ему, приобретен в период брака, спора о праве не имеется, раздела имущества с супругой не производилось.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения жалобы, считает состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело прекращено мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый после совершения преступления деятельно раскаялся и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В этой части судебное постановление не оспаривается. Также не оспаривается решение мирового судьи в части уничтожения рыболовной сети и ящика, в части конфискации надувной лодки «***», заводской номер № ***, принадлежащей ***.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи в части конфискации имущества, судом отвергаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 совместно с ФИО3 непосредственно использовали надувную лодку «***», заводской номер № ***, принадлежащую ФИО3, и принадлежащий ему подвесной лодочный мотор «***», заводской номер №***, как орудия незаконной добычи (вылова) молоди Сибирского осётра, относящегося к водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, дальнейшего хранения молоди Сибирского осётра вплоть до задержания сотрудниками полиции. Лодка и мотор изъяты в ходе расследования уголовного дела и признаны по делу вещественными доказательствами. Согласно договору купли-продажи от 10.09.2016г. подвесной лодочный мотор «***», заводской номер №***, принадлежит ФИО2 (л.д.124-125). В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении указанных противоправных действий, в том числе, использование своего мотора как орудия незаконной добычи (вылова) молоди Сибирского осётра, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости принятия решения о конфискации при прекращении уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Указанные требования мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления выполнены. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешался (л.д. 204-205). При этом подсудимый ФИО2 при установлении личности, в своих объяснениях не ссылался на то, что мотор является для него основным законным источником средств к существованию, напротив, указывал на то, что он имеет постоянное место работы в должности *** ОАО «***».

Таким образом, доводы жалобы подсудимого о том, что подвесной лодочный мотор «***», заводской номер №*** обеспечивает его семье жизненно необходимый уровень существования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие у подсудимого и его супруги постоянного места работы, соответственно, стабильного дохода от трудовой деятельности, к категории лиц, для которых добыча водных биологических ресурсов является обеспечением его жизнедеятельности, ФИО2 не относится, суд приходит к выводу, что подвесной лодочный мотор «***», заводской номер №***, принадлежащий ФИО2, не является его основным законным источником средств к существованию.

Довод жалобы о том, что конфискация лодки с мотором является мерой, излишне суровой, поскольку ФИО2 возместил ущерб государству, отвергаются судом как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Рассматривая доводы автора жалобы о том, что мотор не может быть конфискован, так как является совместно нажитым в браке имуществом, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Однако как следует из материалов настоящего дела, а также пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, спора о принадлежности мотора не имеется.

Решение мирового судьи о конфискации подвесного лодочного мотора ***», заводской номер №***, не лишает супругу ФИО2 права обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, довод автора жалобы о приобретении конфискованного мотора ФИО2 в период брака на совместные денежные средства с супругой суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство возможность конфискации в зависимость от указанных адвокатом Денисовой Н.В. обстоятельств не ставит.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности и материального положения подсудимого и его семьи, не влияют на определение законности постановления по делу, поскольку судьба вещественных доказательств законом не связана с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО2 подвесного лодочного мотора «***», заводской номер №***, как орудия преступления.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановления. Судебное разбирательство было проведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 19.10.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: А.С.Сюнькова

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: