Постановление № 12-269/2018 12-291/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ализаева Е.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО7,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО8 на
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 02 марта 2018 г. ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размера 125 00 рублей.

Как указано в постановлении, Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области в период времени с 06.10.2017 г. по 04.12.2017 г. проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО «Партнер», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований, выразившихся в необеспечении доступа к информации о своей деятельности в соответствии со стандартом раскрытия информации – не размещения в сети «Интернет» перечня многоквартирных домов в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, управление которыми оно осуществляется.

Так, ООО «Партнер» не разместило в сети «Интернет» сведения об управлении многоквартирными домами №№,6,14 по <адрес>, №№,2,3,6 по <адрес>, № по <адрес>, № №,3,4,5,6,8 по <адрес>, № по <адрес>, №№,4,5 по <адрес>, №№,10,14,16 по <адрес><адрес>.

При этом ООО «Партнер» подало в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес> сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес> пгт. <адрес> для внесения изменений в лицензию по управлению многоквартирными домами и включение в список домов, находящихся в управлении ООО «Партнер» с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные нарушения были допущены ООО «Партнер» и в отношении многоквартирных домов №,6 по <адрес>, №№,2,3,6 по <адрес>, № по <адрес>, № №,3,4,5,6,8 по <адрес>, № по <адрес>, №№,4,5 по <адрес>, №№,10,14,16 по <адрес><адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что принимая во внимание письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, ГИС ЖКХ для большинства регионов России становится лицензионным требованием с ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока ГЖИ не могут выдавать предписания за не размещение информации в ГИС ЖСК, а затем за невыполнение этого предписания привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ ГИС ЖКХ не является объектом лицензионного контроля. Следовательно, оснований для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности.

Защитник ООО «Партнер» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Представитель ГУ «ГЖИ» <адрес> ФИО5 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение судьи.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конаковской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Партнер» лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, в результате которой выявлено, что ООО «Партнер» не разместило в системе ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирными домами №,4,6 по <адрес>, домами №,2,3,6 по <адрес>, домом № по <адрес>, домами №,3,4,5,6,8 по <адрес>, домом № по <адрес>, домами №,4,5 по <адрес>, домами №,10,14,16 по <адрес><адрес>. Кроме того было выявлено, что ООО «Партнер» подало в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес> сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес> пгт. <адрес> для внесения изменений в лицензию по управлению многоквартирными домами и включение в список домов, находящихся в управлении ООО «Партнер» с нарушением установленного трехдневного срока. Аналогичные нарушения были допущены в отношении многоквартирных домов №,6 по <адрес>, домом № по <адрес>, домами №,2,3,6 по <адрес>, домом № по <адрес>, домами №,3,4,5,6,8 по <адрес>, домом № по <адрес>, домами №,4,5 по <адрес>, домами №,10,14,16 по <адрес><адрес>.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО6 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного постановления и материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесено постановление о признании ООО «Партнер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер» было принято заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО6 (т. 1 л.д. 1-5).

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер», в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение невозможно. При таких обстоятельствах, при отмене постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Е.К. Ализаева