Апелляционное постановление № 22-766/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Председательствующий – Воронина Т.И. (материал №4/17-33/2025)

32RS0015-01-2024-002360-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-766/2025
2 июля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23.10.2024 Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы;

осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23.10.2024 в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 21 день лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.10.2024 приговором Клинцовского городского суда Брянской области ФИО3 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

08.11.2024 приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в УФИЦ ФКУ при КП-3 УФСИН России по Брянской области.

28.11.2024 осужденный ФИО3 самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

11.04.2025 начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

06.05.2025 постановлением Суражского районного суда Брянской области представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, поскольку выводы суда о злостном нарушении им условий отбывания принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Указывает, что вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, самостоятельно прибыл в УФИЦ для прохождения принудительных работ, где был лично ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, к работе относился добросовестно, выполнял требования администрации. Обращает внимание на то, что несмотря на отрицательную характеристику, отсутствие поощрений, посещал регулярно мероприятия воспитательного характера, вел активный образ жизни, что подтверждает его исправление.

Полагает, что медицинское заключение, подтверждающее его наркотическое опьянение, сфабриковано и не может влиять на решение суда.

Анализируя ФЗ № 1 от 08.01.1997 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие у него дисциплинарного взыскания не является доказательством злостного нарушения условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и не может служить основанием для его замены на более строгий вид.

Просит отменить постановление суда и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В. указывает, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда не имеется, поскольку осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены принудительных работ лишением свободы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При разрешении представления названные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены, выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на объективно исследованных материалах дела, надлежаще мотивированы.

Согласно представленным материалам, 28.11.2024 осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, где был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров и был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение условий и порядка отбывания наказания, о чем у ФИО1 была отобрана подписка, а также проведены беседы.

03.04.2025 осужденный ФИО3, вернувшись в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области после завершения работы в ООО «Экотех» с явными признаками опьянения, был направлен участковым ОП "Суражский" в ГБУЗ "Суражская ЦРБ" на медицинское освидетельствование, которое показало положительный результат на содержание наркотического средства.

03.04.2025 по результатам заседания дисциплинарной комиссии, постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении от отбывания принудительных работ осужденным судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований, предусмотренных законом, считать представленные доказательства недостоверными и недопустимыми, в том числе проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и объяснений осужденного ФИО1 он признал факт употребления запрещенных веществ.

Выводы суда о наличии оснований для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с учетом фактических обстоятельств надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Ссылка осужденного на признание вины по приговору, регулярное посещение в учреждении мероприятий воспитательного характера, не опровергают выводы суда.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в соответствии с требования ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены судом первой инстанции правильно, при этом нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г.Королева