Решение № 2-3100/2020 2-3100/2020~М-2524/2020 М-2524/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3100/2020

№

УИД №



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий о возврате исполнительного документа без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» с требованиями о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по водоснабжению. Указанный судебный акт, имеющий силу исполнительного документа, в отношении должника ФИО1 был направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес>. Однако, судебный приказ был возвращен банком без исполнения, с указанием на то, что в ПАО «Сбербанк» отсутствуют счета, открытые на имя ФИО1, с которых возможно производить удержание денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности. Вместе с тем, в ПАО «Сбербанк» на момент получения судебного приказа на имя ФИО1 был открыт ряд счетов, в связи с чем, исполнительный документ не подлежал со стороны ответчика без исполнения. Истец ООО «Волжские коммунальные системы» полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> по возврате исполнительного документа не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявленное Обществом требование по существу направлено на обеспечение исполнения судебных актов судов общей юрисдикции. На основании изложенного, истец ООО «Волжские коммунальные системы» просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес>, выразившиеся в возвращении без исполнения в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1 и обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Волжские коммунальные системы» путем принятия к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил письменные пояснения, согласно которым просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 65, 89).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 указанного Федерального Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с 27 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ВКС» взыскана задолженность в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судебный приказ № не отменен должником, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., направлен взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ. получен ООО «ВКС» (л.д. 20).

Затем, взыскатель ООО «ВКС» указанный судебный приказ, имеющий статус исполнительного документа, направил в ПАО «Сбербанк» для исполнения, однако, ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю без исполнения с указанием причины возврата: «Оставлено без исполнения по причине отсутствия у должника действующих счетов в ПАО «Сбербанк» (л.д. 22).

Истец ООО «ВКС», указывая, что на момент получения ПАО «Сбербанк» исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в банке имелись действующие счета, обратился в суд с иском о признании незаконными действий о возврате исполнительного документа без исполнения, полагая, что его право на своевременное исполнение решения суда нарушено действиями банка.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает, что, действительно, на момент предъявления исполнительного документа в банк, т.е. по состоянию на 27.09.2019г. на имя ФИО1 было открыто 5 действующих счетов.

Вместе с тем, согласно сведениям ответчика, судебный приказ в отношении ФИО1 был возвращен в связи с техническим сбоем программного обеспечения Банка, который не позволил идентифицировать должника в клиентской базе ПАО «Сбербанк».

Согласно представленной ответчиком информации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКС» повторно обратился в банк с заявлением об исполнении судебного приказа, судебный приказ в отношении должника ФИО1 принят к исполнению, банком производится удержание денежных средств в пользу истца, являющегося взыскателем по судебному приказу (л.д. 73-77).

Суд полагает, что, вопреки доводам стороны истца, формальная ссылка взыскателя на факт возвращения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку взыскатель не был лишен права повторно обратиться в банк с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств тому, что возвращение исполнительного документа привело к возникновению убытков для взыскателя, стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, ответчиком осуществляется выплата истцу денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя в той степени, которая бы требовала судебного вмешательства для своего устранения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по возврату исполнительных документов без исполнения и понуждении к устранению нарушения прав путем исполнения документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева