Решение № 2А-3622/2020 2А-3622/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-3622/2020

Дело № 2а-3622/20 14 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании патента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из устного сообщения сотрудников административного ответчика ему стало известно, что административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирован патент, в связи с установленным запретом на въезд в РФ. Копии решений не вручались. В порядке подчиненности жалоба в вышестоящий орган или лицу по тому же предмету, истцом не подавалась.

Административный истец полает, что оспариваемые решения незаконны и полежат отмене.

Как указал административный истец, за все время пребывания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал, своевременно продлевал срок пребывания (проживания), вставал на миграционный учет, своевременно оплачивал налоги. ДД.ММ.ГГГГ документирован патентом 78 №, который продлевался путем оплаты налога. Возможные административные правонарушения допущены в сфере Правил дорожного движения. Данные административные правонарушения каких-либо негативных последствий для граждан, общества и государства не повлекли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный ФИО1 патент серии 78 № на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные 1раждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования патента.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательства тому, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, суду не представлены.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают прав административного истца, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании патента отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова