Решение № 12-693/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-693/2026

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

21 апреля 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС на постановление заместителя начальника ТО № – заместителя главного государственного жилищного инспектора по г.о. Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старший государственный административно-технический инспектор АДРЕС, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № – заместителя главного государственного жилищного инспектора по г.о. Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старший государственный административно-технический инспектор АДРЕС, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст.6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС ФИО2 разместила транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, чем допустило нарушение ч. 7 ст. 18 «Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа АДРЕС», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что в постановлении отсутствует указание на лицо, осуществившее съемку, исходные данные файлов, позволяющие убедиться в неизменности изображения, отсутствии монтажа, ретуши и иных искажений. ПАК «Народный инспектор» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Из приложенных фотографий невозможно однозначно установить, не время нахождения транспортного средства в данном месте, ни факт того, что в результате размещения автомобиля фактически была сорвана, либо нарушена работа спецтехники по вывозу отходов. На фотографиях отсутствует специализированный транспорт для вывоза отходов. Кроме того, подъезд к контейнерной площадке перегорожен бетонным блоком, что следует из фотографий, приложенных к постановлению. Следовательно, можно сделать вывод о том, что данным путем проезд к мусорным контейнерам не осуществляется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТО № Север Министерства по содержания территорий и государственному жилищному надзору Московской области не явился, извещался, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что фотофиксация правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО, в совершении которого обвиняется ФИО2, была произведена путем фиксации через приложение «Народный инспектор», созданного на базе мобильного приложения «Добродел», скачанного на мобильный телефон и направления данных сведений в Территориальный отдел N 5 посредством программного обеспечения подсистемы "Единая книга жалоб и предложений АДРЕС" (ПО "ЕКЖиП").

Согласно сертификата соответствия N №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ПО "ЕКЖиП" регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области предназначено для приема, обработки и ответа на обращения граждан, поступающих на единый адрес электронной почты, web-интерфейс подсистемы, доступный на Интернет-ресурсе, размещенном в информационно-коммуникационной сети Интернет, либо через приложения мобильных телефонов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки Программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом, допуская, что техническое средство ПАК «Народный инспектор» может работать в автоматическом режиме без непосредственного участия человека, не свидетельствует о том, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения оно работало именно в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО2 не присутствовала, отсутствует протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и данных о её надлежащем извещении на дату рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, при таких обстоятельства суд приходит к выводу, что Постановление заместителя начальника ТО № – заместителя главного государственного жилищного инспектора по г.о. Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старший государственный административно-технический инспектор АДРЕС, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды АДРЕС №НИ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, поэтому суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании ст.ст.30.1.-30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № – заместителя главного государственного жилищного инспектора по г.о. Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старший государственный административно-технический инспектор АДРЕС, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «АДРЕС – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья подпись М.А. Трофимчук