Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Дело №2-2178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Фоменко Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 (ордер от 22.07.2020), представителя ответчика открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» ФИО3 (доверенность от 14.07.2020), помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Осколнефтеснаб», в котором с учетом увеличения исковых требований, просит признать приказ генерального директора ОАО «Осколнефтеснаб» о прекращении трудового договора с работником от 01.06.2020 №№, соглашение о расторжении трудового договора с работником от 01.06.2020 заключенного между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Осколнефтеснаб» незаконными, восстановить в занимаемой должности оператора заправочных станций АЗС в ОАО «Осколнефтеснаб» с 02.06.2020 г, признать недействительным запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 02.06.2020 из ОАО «Осколнефтеснаб» по соглашению сторон на основании приказа от 01.06.2020 №№, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 02.06.2020 по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 01 декабря 2017 года по 02 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Осколнефтеснаб». 03 июня 2020 года ей стало известно о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон. ФИО1 сослалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора 01.06.2020 либо в иную дату ею не подписывалось, намерение расторгать трудовой договор и прекращать трудовые отношения с ОАО «Осколнефтеснаб» отсутствовало, договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и кем-либо из должностных лиц ОАО «Осколнефтеснаб» не достигалось, считает ее увольнение незаконным.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения, доказательством достижения договоренности (взаимного согласия) между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются ззаключённое в письменной форме между ФИО1 и ОАО «Осколнефтеснаб» Соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2020, оформлено в виде отдельного документа, в двух экземплярах, каждый из которых подписан Сторонами, один экземпляр передан ФИО1, о получении которого свидетельствует личная подпись истца на экземпляре соглашения ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и соглашаясь с мнением помощника Старооскольского прокурора Волчкевич Л.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в ОАО «Осколнефтеснаб» с 01 декабря 2017 года на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01 декабря 2017 № бн, в должности оператора заправочных станций.

В соответствии с приказом от 07.12.2018 № № и дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.12.2018, ФИО1, переведена на постоянную (основную) работу в ОАО «Осколнефтеснаб» в должности оператора заправочных станций.

В мае 2020 года истец отправилась в отпуск, из которого должна была выйти 31 мая 2020 года.

28 мая 2020 года, в ходе телефонного разговора между истцом и специалистом отдела кадров ОАО «Осколнефтеснаб» достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 необходимо было явиться 1 июня 2020 года к 11 часам по вопросу перевода на другую АЗС.

01 июня 2020 года ФИО1 прибыла в отдел кадров ОАО «Осколнефтеснаб» к 11 часам для оформления перевода на другую АЗС.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает заместителем руководителя по персоналу ОАО «Осколнефтеснаб», предвзятых отношений и конфликтов с истцом не было. Администрация всегда шла на встречу ФИО1 Однако из-за частых отсутствий истца на рабочем месте: из-за болезней и отпусков, у других операторов АЗС №18 стали возникать переработки рабочего времени. С целью соблюдение требований установленного трудовым законодательством регулирующие вопросы рабочего времени, с ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о переводе ее на другую, более крупную АЗС, с большим количеством работников, где ее отсутствие не будет сказывать на переработке рабочего времени у других операторов АЗС. По окончанию отпуска 01 июня 2020 года, ФИО1, была приглашена в отдел кадров ОАО «Осколнефтеснаб» для оформления перевода. При этом предварительное согласие о переводе было достигнуто. ФИО1 01 июня 2020 года явилась в отдел кадров к 11 часам. В ходе разговоров с ФИО1 обсуждалось несколько вариантов переводов на разные АЗС. ФИО1 выразила согласие на перевод оператором заправочных станций АЗС №7. ФИО1 написала заявление на перевод, сотрудником отдела кадров был подготовлен приказ о переводе, а так же дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на АЗС №7, документы были подписаны у генерального директора и отданы для ознакомления и подписи ФИО1 При этом, когда ФИО18 передавала на подпись и ознакомление ФИО1 документы на перевод, то держала их в своих руках, ФИО1 начала возмущаться, что ФИО19 что-то скрывает от неё, прячет, тогда ФИО20В. положила все документы перед ней на стол, где она с ними знакомилась и подписывала, при этом ФИО1 внимательно читала приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе, задавала вопросы о размере заработной платы. Ей было пояснено и она это поняла, что ее заработная плата не меняется. После подписания ФИО1 было предложено проехать на АЗС №7 к заведующей ФИО21 что бы ознакомиться с новым местом работы. Заведующая АЗС №7 ФИО22 была предупреждена, что к ней приедет ФИО1 для ознакомление с местом работы.

Свидетель ФИО23 и ФИО24., суду пояснили, что ФИО1 забрав свои документы о переводе вышла из кабинета с целью поездки на АЗС №7, однако практически сразу вернулась и заявила, что на АЗС №7 не пойдет, там тяжело, говорит: «предлагайте мне что-то другое».

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что сообщила ФИО1 о том, что ей уже были предложены все возможные варианты и могут предложить только уволится. ФИО1 говорит: «тогда сокращайте, я буду стоять на учете в центре занятости, и получать 12 тысяч, как обещал президент». Свидетель сказала, что не может сократить, так как у них есть вакансии, она дает объявление. Чтобы она встала на учет, может предложить по соглашению сторон. ФИО1 сказала, что согласна. Свидетель напечатала соглашение, а ФИО26. напечатала приказ, распечатала документы, ФИО1 их прочитала и подписала. Я сходила к директору, подписала документы, вернулась и отдала соглашение второй экземпляр, но она попросила её съездить к ФИО27, сказала, если раздумает, то предупредить об этом, увольняют ее вторым числом, так как у них отчеты в пенсионный фонд. В понедельник могут быть проблемы с выплатой зарплаты, может не успеть расчетчица, и третье это отчет в УПФ. Свидетель пояснила, что дала срок истцу, чтобы она могла отозвать заявление. Она поехала, свидетель позвонила ФИО28 после обеда, которая сказала, что ФИО1 была у неё минут 10, без интереса ходила по заправке, говорила «тут тяжело, я не смогу».

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что работает заведующей АЗС №7 ОАО «Осколнефтеснаб», 01 июня 2020, примерно в 12 часов ей позвонили из отдела кадров ОАО «Осколнефтеснаб» позвонила ФИО30 из отдела кадров, сказала, что переводит ФИО1 оператором, через час-полтора, приехала ФИО1, свидетель рассказала, что ей нужно будет делать, она сказала, что ей будет тяжело, работа, отличается от АЗС, на которой она работала и после этого ушла. После этого позвонили из отдела кадров и сказали, что ФИО1 уволилась, чтобы свидетель её не ждала.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что истец ФИО1 <данные изъяты>. В мае 2020 года у неё был отпуск, в конце мая 2020 года, когда она должна была выйти на работу, ей позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы она подъехала 1 июня к 11 часам в отдел кадров. Они подъехали к этому времени, она зашла, её не было часа два, когда вернулась, я спросил, почему так долго, она сказала, что подписывала много документов на перевод и сказала, что нужно ехать на АЗС. Они подъехали на заправку, она находилась там примерно полчаса, сказали, что 3 июня на смену. 3 июня они подъехали к половине восьмого утра на рабочее место, он её высадил, не подъезжая к дому, она ему позвонила, сказала, что уволена. Увольняться <данные изъяты> не собиралась.

Свидетель ФИО32 пояснила, что истец ФИО1 <данные изъяты>. В конце мая, маме позвонили по поводу перевода, ФИО33, и сказали приехать 1 июня 2020 года. 1 июня 2020 ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ей дают подписать какие-то документы. В это время она звонила адвокату, перезванивала <данные изъяты> и говорила, что нужно следить за тем, где и что подписываешь. Она говорила, что ей не дают толком прочитать все. 3.06.2020 не было еще 8 утра, свидетелю позвонила <данные изъяты> и сказала, что её уволили. Увольняться ее <данные изъяты> не собиралась.

Свидетельские показания представляют собой сведения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, полученные в установленной законом форме. С учетом близких родственных отношений свидетелей ФИО37 ФИО38 и истца, показания данных свидетелей рассматривается как заинтересованных в исходе дела лицах.

Свидетель ФИО39 пояснила, что работает в ИП «Галингер» продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>. Истец ФИО1 01.06.2020 года, в середине дня, где-то к обеду покупала сладости, при этом на ней была одета маска. За покупку расплачивалась картой.

При этом в показаниях свидетеля ФИО40 усматривается, что называя точное время прихода истца в магазин и оплаты товара, в тоже время за это же число, свидетель не смогла определить время собственного обеда, а визуальная схожесть истца с дочерью, с учетом прически, очков и защитной маски, не позволяет утверждать, что свидетель достоверно мог определить, кто именно являлся покупателем. Кроме-того из пояснений свидетеля ФИО41 данных суду ранее следует, что он вместе с <данные изъяты> после посещения офиса ОАО «Осколнефтеснаб» сразу выехал на АЗС №7.

01 июня 2020 года ФИО1 приняла решение отказаться от перевода на другую АЗС, заключила с ОАО «Осколнефтеснаб» соглашение о расторжении трудового договора (далее –Соглашение), из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 01 декабря 2017 года № бн по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, договор прекращает свое действие с 02 июня 2020 года. Соглашение подписано генеральным директором ОАО «Осколнефтеснаб» и ФИО1 Экземпляр Соглашения работником ФИО1 получен на руки, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на экземпляре Соглашения.

Приказом №№ от 01 июня 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 02 июня 2020 года в соответствии с п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 01 июня 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 на приказе. Не согласия с приказом либо с соглашением о расторжении трудового договора ФИО1 в день подписания приказа и соглашения не выразила.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с отсутствием работника ФИО1 02 июня 2020 года ОАО «Осколнефтеснаб» было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка работником ФИО1 получена.

При прекращении трудового договора в день увольнения с истцом, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, произведен окончательный расчет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Факт собственноручного подписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора от 01 декабря 2017 № бн от 01 июня 2020 года, заключенного между ОАО «Осколнефтеснаб» и ФИО1, а также собственноручной подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 01.06.2020 №№, подтверждается заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы проводившим судебно-почерковедческую экспертизу по материалам уголовного дела № № 20 августа 2020 года (л.д. 240-246).

Доводы истца о том, что она возможно и подписала вышеуказанные документы, но при этом была введена работодателем в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает другие документы либо они были подменены, суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела. Из находящихся в материалах дела аудиозаписи беседы ФИО4, проходившей 01 июня 2020 года в отделе кадров ОАО «Осколнефтеснаб», с заместителем руководителя по персоналу ФИО42 ясно следует, что истец не был ограничен во времени и порядке ознакомления с представляемыми на подписание документов. ФИО1 детально знакомится с каждым документов, задает вопросы, на замечание получает разъяснения.

Истец с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Несогласие истца с фактическими обстоятельствами не опровергает представленные доказательства и не свидетельствует о наличии нарушения трудового законодательства, законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком 01 июня 2020 года было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель путем подлога или вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

Суд также отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами 01 июля 2020 года соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику не выразила.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она, не имела объективных причин для увольнения по соглашению сторон, не указывают на незаконность увольнения и не подтверждают факт того, что истцом не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений, по данному основанию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.06.2020 №№ соглашения о расторжении трудового договора с работником от 01.06.2020 заключенного между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Осколнефтеснаб» незаконными, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства подлога либо принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Суд находит заявление представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Осколнефтеснаб» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 01.10.2020.