Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-919/2017

В окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 октября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО3 и под его управлением, который не учел дорожное покрытие при повороте направо и совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>

Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована, истец при обращении в страховую компанию ООО «НГС - «Росэнерго» за прямым возмещением за страховой выплатой получил отказ.

В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, составляет 117 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, по договору КАСКО не застрахована, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, свою вину в ДТП и в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривал, его а/м действительно не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ответчику ФИО3 и под его управлением, который не учел дорожное покрытие при повороте направо и совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>

Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель, он же собственник а/м <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3, который в нарушении требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом действия водителя ФИО3 и не выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составила 117 400 руб., стоимость услуг по расчету ущерба 5 000 руб., всего размер ущерба 122 400 руб. - л.д. 12-44.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-техником, которые не оспорены представителем ответчика. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3 в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 8, 45, транспортное <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу ФИО2

При обращении в страховую компанию ООО «НГС - «Росэнерго» в рамках прямого возмещения страховой выплаты ФИО2 было отказано, со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований (ОСАГо причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия) - л.д. 10.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована, истец при обращении получил отказ.

Ответчик в судебном заседании факт отсутствия договора ОСАГО на момент причинения вреда не отрицал.

В связи с установленными обстоятельствами заявленные к ответчику ФИО3 как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117 400 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего подлежит взысканию 122 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 048 руб., из которых 117 400 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 руб. - оплата услуг по расчету стоимости ущерба, 3 648 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева