Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1298/2024

Дело № 2-1298/2024

44RS0001-01-2024-000029-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретера ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что транспортное средство Рено сандеро г.р.з. № <дата> под его управлением был поврежден в результате ДТП и получило механические повреждения. Гражданская ответственность застраховано в САО «ВСК», от которой в связи с наступлением страхового случая поступило страховое возмещение в размере 33 480,50 руб., с которой заявитель не согласен. Финансовой организацией в удовлетворении требований было отказано. ИП ФИО3 указала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 106 001 руб. Просрочка в выплате денежных средств составляет 126 дней и равна 130 721,26 руб. Моральный вред, причиненный истцу – 20 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 106 001 руб., неустойку в размере 130 721,26 руб., штраф – 50%, моральный вред – 20 000 руб., расходы на юридически услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 218 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать ущерб в размере 87723.61 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (131722.61 - 33480.50 -10518.50);неустйоку в размере 1%, начисленную на па подлежашую выплате страхового возмещения 41411 руб., начианя с <дата> по день фактического исполнения решения суда 397160 руб.штарф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., независимая техническая экспертиза - 15 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 218 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, в адрес суда направляли возражения, полагали, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признанно обоснованным. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА. не соответствующей требованиям законодательства. Ходатайствовали в порядке ст.333 ГК РФ о снижении санкций. Полагали также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Полагали, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению. Полагали, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. (для требований о длящейся неустойке) В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Так же в дополнениях к возражениям указали, что представленное истцом заключение, на котором основаны уточненные требования, полагают недопустимым доказательством, поскольку оно произведено с нарушением единой методики, так же указывают, что на сумму, заявленную как убыток не может быть начислена неустойка и штраф по Закону об ОСАГО, заявленные ко взысканию судебные расходы, полагают, не подтверждены, или чрезмерно завышены, в том числе расходы по экспертизе, просят снизить их до разумных пределов, так же как и требования о длящееся неустойки, если такие будут удовлетворены не могут быть взысканы свыше лимита ответственности страховщика.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, г.р.з. У214АА44, был причинен вред принадлежащему истицу ФИО2, <дата> г.р., транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> САО «ВСК» получены заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Способ осуществления страхового возмещения выбрал – организации и плата восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГК Мега»

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения величины УТС Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №-УТС от <дата>. Транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. № на момент ДТП имело аварийные повреждения, в связи с чем расчет УТС не производится.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истицу, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО086897 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41183 руб., с учетом износа составляет 33480,50 руб.

<дата> САО «ВСК» было получено письмо от станции технического обслуживания ООО «ГК МЕГА» об отказе в осуществлении ремонта по причине отсутствия в наличии запасных частей.

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33480,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в размере не менее 366519,50 руб., выплатить расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам ее рассмотрения страховой организацией принято решение о выплате в общей сумме 13148,13 руб.: 2575,95 руб. – страховое возмещение, 7942,55 руб. – износ, 2629,63 руб. – неустойка, акт о страховом случае от <дата>, выплачено платежным поручением № от <дата>.

По акту о страховом случае от <дата> ФИО2 так же страховой компанией выплачено неустойки 210,37 руб., платежное поручение №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования оставлены без удовлетворения, при этом при рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41411 руб., с учетом износа - 33700 руб.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению №А17-024 от <дата>, выполненному экспертом-техником рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 131722,61 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, САО «ВСК» должно было выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка истца об осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. В заявление указано на осуществление ремонта на СТОА ООО «ГК МЕГА», с которым у ответчика заключен договор, сведения о чем представлены в материалы дела, однако данное СТОА отказалось выполнять восстановительный ремонт.

Таким образом, страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, после вышеуказанного отказа ООО «ГК МЕГА» выполнить ремонт предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им в претензии СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО2 в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истица, что страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба суд не усматривает, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием возникновения указанных убытков.

Истец как следует из материалов дела свои требования о взыскании убытков основывает на заключении эксперта-техника ФИО6 № от <дата>. В ходе рассмотрения гражданского дела о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение ИП ФИО6 от <дата> №. Возражения ответчика о том, что данное заключение не является допустим доказательством для определения размера убытков, а так же представленная рецензия от <дата> его так же не опровергают, поскольку они сводятся к тому, что расчет произведен без учета требований Единой методики, однако она применима при определении размера страхового возмещения, а в данном случае, как суд уже указал выше с ответчика взыскиваются убытки, размере который на основании данной методики не определяется.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП ФИО6

Учитывая данное заключение, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 87723,61 руб. (131722,61 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 33480,50 + 2575,95 + 7942,55 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 87723,61 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, при определении размере которого истец, как следует из уточненного иска руководствуется заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, как суд уже указал выше стороны ходатайств по определению размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не заявляли или доказательств, которые опровергали бы данное заключение не представляли, возражений ответчика в части неустойки, что она заявлена истцом на сумму заявленных убытков при этом суд отклонят, поскольку они противоречат содержанию уточненного иска, в связи с чем суд полагает возможным использовать данное заключение ООО «Восток» при разрешении требований о взыскании неустойки, которым сумма страхового возмещения без учета износа определена в размере 41411 руб., и поскольку истец обратился к ответчику за организацией страхового возмещения <дата>, выплата такового возмещения должна была быть организована в срок до <дата>, неустойка на нарушение данного обязательства может быть начислена начиная с <дата>, однако с учетом осуществленных страховщиком выплат, <дата> на сумму - 33480,50 рублей, <дата> - 10518,50 руб., суд приходит к выводу, что страхования организация осуществила уже осуществила страховое возмещение в денежной форме в максимально возможном размере к моменту осуществления последней выплаты <дата> Таким образом, оснований для взыскания неустойки до полного исполнения обязательства не имеется.

Однако обоснованными являются доводы стороны истица, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит начислению неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой с учетом даты подачи заявления, <дата> и срока, установленного для исполнения требований потерпевшего вышеприведенной нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата>.

С учетом осуществленных страховой организации выплат, а так же того факта, что суд пришел выводу, что страхования организация осуществила страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере к моменту осуществления последней выплаты расчет неустойки выглядит следующим образом: 41411-33480,50*25 (с <дата> по <дата>)*1/100= 1 982,62 руб.

Однако страховой организацией выплата неустойки была осуществлена в общей сумме 2 840 руб., платежи от <дата> и <дата>, таким образом, оснований для взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из уточненного иска, просит взыскать сумму штрафа на недополученное страховое возмещение, однако в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, вместе с тем судом установлено, что страхования организация осуществила страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере к моменту осуществления последней выплаты 18.09.2023 года платежным поручением до обращения истица в суд, таким образом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), с распиской в получении представителем истца ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО2 так же понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО6 в размере 1500 руб., что подтверждается документально, а именно распиской от <дата>. Учитывая, что заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком, вопреки утверждению в возражениях на иск суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 218 руб., при этом к исковому материалу приложены квитанции на покупку марок и отправку РПО 15655287003989 отправка в адрес САО ВСК на общую сумму 74 руб., РПО 15655287003941 в адрес Свердловского районного суда г. Костромы, на общую сумму 74 руб., эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, кроме того необходимость направления иска в адрес ответчика была обусловлена выполнением стороной истица требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления этом в связи с чем требования о взыскании указанных расходов с ответчика по представленным документам в подтверждение факта их несения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 3131,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><дата>, убытки – 87723 рубля 61 копейка, моральный вред – 5000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 15000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы - 15000 рублей, почтовые расходы - 148 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3131 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.