Апелляционное постановление № 22-4208/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимергалиева З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимергалиева З.З., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый 30 мая 2023 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 мая 2023 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Дополнительное наказание исполнятся самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тимергалиева З.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в с. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев З.З. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения, одновременно просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, но судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и поведение осужденного в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое также подлежит учету как смягчающее обстоятельство. Считает, что судом не мотивированы выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая необходимым применение положений ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания. Сообщает, что осужденному не разъяснялась возможность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Каримовой З.Д., допущенной к участию в деле по назначению суда, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и влечет необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Каримов Р.Ф. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению. Считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлена информация, повлиявшая на раскрытие и расследование преступления. Также указывает, что в судебном заседании выяснялось мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек, что опровергает доводы адвоката о нарушении прав ФИО1 Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки, протоколам осмотра предметов и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом убедительно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы при невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи ранее судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, которые проследовали за ним до момента остановки.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Его показания, в которых он не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о том, что судом не выяснялось мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, опровергается протоколом судебного заседания от 25 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 задавался вопрос о согласии на взыскание с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета 3 785 руб. 80 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению суда Каримовой З.Д. При этом проведения отдельного судебного заседания по вопросу выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле, о чем указывается в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальным законодательством не требуется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №...

...