Решение № 12-74/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-74/2025

Мировой судья Коломиец В.О.

73RS0025-01-2025-000670-30

Дело № 12-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 августа 2025 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении №5-315/2025, которым

ФИО1, директор Муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 01.07.2025 ФИО1, директор МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области, признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области, а именно допущено: наличие многочисленных выбоин на ул. Центральная, которые превышают по своим размерам значения, указанные в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017, занижение (просадка) обочины у дома № 25 по ул. Центральная, отсутствие дорожных знаков 2.1, 2.4 на пересечении улиц: Спортивная, Экспериментальная, Королевская, Спортивная и пер. Новый, Бугульминская, ул. Центральная и пер. Новый, ФИО2 и пер. Новый, Полевая и пер. Новый, в нарушение таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 директор МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области. в установленный законом срок обжаловал это постановление. В жалобе просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе судебного заседания не были достоверно установлены объективные обстоятельства совершения правонарушения, ссылается на недостаточное финансирование, имеющиеся обращения о выделении денежных средств и факт его неполучения.. Подробнее позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Соколова О.В. доводы жалобы поддержали, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указано на то, что МКУ осуществляет свою деятельность в рамках доведенных бюджетных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ могут выступать должностные лица, юридические лица.

Наличие вины в действиях должностного лица, осуществляющего непосредственное руководство юридическим лицом, не исключает привлечение к административной ответственности, как самого должностного лица, так и юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, обеспечение безопасности в процессе содержания автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов. В свою очередь обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, государственным стандартам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с Таблицей 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрены размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения, а именно в виде дефекта - занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц не должен быть более 4 см.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ отнесены к полномочиям муниципальных районов, которые в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 15 того же закона вправе заключать с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, соглашения о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Передача органами местного самоуправления района части своих полномочий сельским поселениям является одним из способов их реализации в рамках публично-правового обязательства, по которому муниципальный район передает исполнение своих полномочий и соответствующее финансирование сельским поселениям, а последние реализуют такие полномочия в соответствии с заключенным соглашением.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация. Дороги местного значения переда в оперативное управление в МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области, директором которого является ФИО1

Согласно устава МКУ, основной целью деятельности учреждения значится благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского района Ульяновской области, одной из задач значится организация дорожной деятельности, в т.ч. п ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, при содержании дорог в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области допущены нарушения: наличие многочисленных выбоин на ул. Центральная, которые превышают по своим размерам значения, указанные в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017, занижение (просадка) обочины у дома № 25 по ул. Центральная, отсутствие дорожных знаков 2.1, 2.4 на пересечении улиц: Спортивная, Экспериментальная, Королевская, Спортивная и пер. Новый, Бугульминская, ул. Центральная и пер. Новый, ФИО2 и пер. Новый, Полевая и пер. Новый, в нарушение таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 73 ББ № 049155 от 03.06.2025, рапортами старшего государственного инспектора ФИО3, схемой и актом осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел, что именно директор МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Следует учесть и то, что положения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не содержат указаний на исключительные признаки субъекта данного административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель соответствующего органа является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию дорог.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих их недопустимость, судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением мирового судьи, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

При этом доводы автора жалобы районным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения мировым судьей, дана соответствующая оценка, с которой районный судья соглашается, так как основаны на вышеприведенных правовых нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.

Фототаблицы и акты осмотров отвечают требованиям относимости.

Наказание ФИО1 назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности и в соответствии со ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания по делу не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника суд признает несостоятельными, как способ защиты, а потому отклоняет. При этом, доводы о недостаточности финансирования не могут являться основанием к освобождению от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении №5-315/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.В. Сафиуллова