Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/18 по иску ПАО «Быстробанк» к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ц.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме 502 525 рублей 08 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет 362 454 рубля 72 копейки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 6 951 рубль 09 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 187 200 рублей. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 362 454 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 6 951 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 8,83% годовых с 16.05.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADА, 219010 LADА GRANTA, VIN №, установив его начальную продажную цену в 187200 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по возврату кредита в размере 339 484 рублей 57 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 12 692 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 8,83% годовых с 22.08.2018 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADА, 219010 LADА GRANTA, VIN №, установив его начальную продажную цену в 187200 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 502 525 рублей 08 копеек на срок до 13.02.2020 г. (л.д. 12-14). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LADА, 219010 LADА GRANTA, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (8,83% годовых) в общем размере 15 790 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 10-11).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 68) и истории операций по договору (л.д. 37), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились не в полном объёме. По состоянию на 21.08.2018 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 24 799 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 692 рублей 99 копеек. Общий размер невозвращенного заёмщиком кредита составил 339 484 рубля 57 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Ц.. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

По условиям кредитного договора от 13.02.2017 г. <***> у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LADА, 219010 LADА GRANTA, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 36-38), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Ц. и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 468 000 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 187 200 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (468 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ц. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 352 177 рублей 56 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 339 484 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2017 г. по 21.08.2018 г. – 12 692 рублей 99 копеек).

Взыскать с Ц. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по ставке 8,83% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADА, 219010 LADА GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 187 200 рублей.

Взыскать с Ц. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 021 рубля 78 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 12 894 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь