Апелляционное определение № 33-2908/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2908/2026

УИД 36RS0006-01-2026-001343-56

Строка № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления по материалу № 9-65/2026,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2026 ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, ФИО2 о признании лесных участков непереданными арендатору, освобождении от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды лесных участков, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы и пени с учётом освобождения и вернуть арендную плату и пени, уплаченных за период освобождения, осуществить зачёт сумм задолженности по арендной плате и пени, взысканных, но не уплаченных арендатором, а также сумм арендной платы и пени, подлежащих возвращению в связи с освобождением от уплаты арендной платы, взыскании убытков (л.м. 8-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 данное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности инициированного спора данному суду (л.м. 3-4).

В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса (л.м. 27-28).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как тот предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку иск подлежал предъявлению исключительно в суд по месту нахождения спорного земельного участка, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать соответствующее дело.

По смыслу верховенства закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, что означает осуществление разрешения спора судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьёй 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются исключительно в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.4.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.11.2016 №№ 11-ПВ16 и 14-ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Возвращение судьёй искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец обосновывает свои исковые требования уклонением арендодателя от исполнения заключённых по результатам публичных торгов сделок аренды лесных участков, то следует вывод о невозможности рассмотрения заявленного ФИО1 иска в Центральном районном суде г. Воронежа, к подсудности которого не относится территория, на которой располагается хотя бы один из совокупности указанных истцом объектов недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы об обязательственно-правовом характере спора, заявленные истцом требования, направленные на реализацию права пользования лесными участками, относятся к категории исков, связанных с правами на такое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен рассматриваться по месту нахождения одного из объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным содержанием.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.