Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018 Изг.15.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.08.2017 года на ул. Промышленное шоссе г. Ярославля у д.41 произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Крузер г.н. №, принадлежащего ФИО6 СМ. под его управлением и Киа г.н. №, принадлежащего истице под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО6 СМ. Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения в денежной форме истице было отказано, было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Королева АВТО». С данной формой выплаты страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 23 200 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 200 руб., неустойку в сумме 34 568 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истицы был заключен до 27.04.2017 года, поэтому форма страхового возмещения должна определяться в соответствии с редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент заключения договора страхования с истицей. При указанных обстоятельствах отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме является незаконным.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Договор страхования причинителем вреда ФИО6 был заключен 27.06.2017 г., в связи с чем в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт. Данное направление в установленный законом срок- 25.08.2017 года было истице выдано. В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, в целях защиты своего права на получение страхового возмещения истица вправе повторно обратиться к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, но не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор страхования причинителем вреда ФИО6 был заключен 27.06.2017 г., что подтверждено представленным в материалы дела полисом страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства истицы на ремонт. Данное направление в установленный законом срок- 25.08.2017 года было истице выдано, и истицей было получено, однако на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Королева Авто» истица за выполнением ремонта транспортного средства не обратилась.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данной случае возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева