Апелляционное определение № 33-6471/2025 33-685/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2024-015231-95

суд первой инстанции № 2-16290/2024

суд апелляционной инстанции № 33-685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 рассмотрела апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по гражданскому делу № 2-16290/2024 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2024 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОСФР обратилось во Всеволожский городской суд к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 июля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 125 351 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполнил обязанность и не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца - отчисления из учебного заведения, в связи с чем, выявлен факт излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик извещался о необходимости возврата данной суммы письмом от 09 апреля 2024 года № 84-03/89754, однако, до настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена. В связи с этим ОСФР по СПб и ЛО просит взыскать с ответчика переплату в судебном порядке.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСФР не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решение противоречит действующему пенсионному законодательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; по корпоративным спорам; связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на истребовании суммы не превышающей 250 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2024 года суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 14.11.2024 представить в суд, и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до 29.11.2024 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было направлено сторонам 29 октября 2024 года и получено истцом 05.11.2024, ответчиком определение не получено, возражений по иску не представил.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из определения о принятии искового заявления, судом истцу не разъяснялось, что представленные им доказательства, являются недостаточными для признания действий ответчика недобросовестными, а также не исследован вопрос причин не предоставления ответчиком сведений об отчислении его из учебного учреждения, что давало ему право на получение указанной пенсии после исполнения ему 18 лет, когда ответчику стало известно о его отчислении из учебного учреждения.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца, что ответчик действовал недобросовестно, не предоставив истцу сведения об отчислении из учебного учреждения, о чем ему было известно, как полагает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2024 года отменить.

Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Курбатова Э.В.