Апелляционное постановление № 22-2549/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-2549/2017

Судья- Тычков Д.К. материал № 22-2549/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника - адвоката Череповой С.М.,

осужденного ФИО1 путем проведения видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ, судимому <адрес изъят> 22 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес изъят> от 31 мая 2016 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от 16 февраля 2011 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав защитника-адвоката Черепову С.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от 22 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес изъят> от 31 мая 2016 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от 16 февраля 2011 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 декабря 2015 года, конец срока наказания – 21 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл одну треть назначенного судом наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Постановлением <адрес изъят> от 22 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить в связи с нарушением разумных сроков. 26 июля 2016 года им было подано ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое не было направлено в срок. 18 августа 2016 года с его участием была проведена административная комиссия. 20 сентября 2016 года материалы были направлены в <адрес изъят>. Суд также нарушил его права, предусмотренные п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", получив материалы предположительно 25 сентября 2016 года. Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, был трудоустроен уборщиком, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, о чем не сказано в характеристике. Сфабрикованные и необоснованные взыскания, наложенные на него после подачи ходатайства, обжаловал в прокуратуру, но ответа не получил. Просит исследовать материалы дела, протокол судебного заседания с целью установить отсутствие особо опасного рецидива. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить, поскольку до окончания срока осталось менее 6 месяцев, а также просит трудоустроить его электромонтером.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Черепова С.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе его в колонию-поселение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справки об отсутствии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также отсутствие сведений о наличии исполнительных листов, представленные в суд. С учетом предоставленных данных о личности у администрации учреждения нет уверенности, что ФИО1 встал на путь исправления, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не поддержала.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют нарушения установленного порядка отбывания наказания лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из приговора и уголовно-исполнительного закона, а отсутствие поощрений свидетельствует о том, что осужденный каких-либо активных действий, которые бы подтверждали его стремление к исправлению, не совершает.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода его из колонии строго режима в колонию-поселение.

Дальнейшее нарушение режима отбывания наказания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, но свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения, исходя из дальнейшего поведения осужденного.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о его намерениях и стремлении встать на путь исправления.

Доводы ФИО2 об отсутствии поощрений и взысканий, положительные характеристики учтены судом первой инстанции при разрешении его ходатайства и на законность принятого решения не влияют.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов об отказе в изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. Вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с имеющейся на него характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения при решении вопроса о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нельзя признать обоснованными, поскольку объективность данной характеристики не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, она дана надлежащим лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащем образом.

Данных о трудоустройстве ФИО1, его участие в культурной и общественной жизни, а также в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, на момент рассмотрения ходатайства осужденного не подтвержден материалами дела. Представитель администрации также подтвердил отсутствие работы и активного участия в жизни учреждения ФИО1, что согласно протокола судебного заседания не было опровергнуто самим осужденным, принимавшим участие в судебном заседании лично.

В своей жалобе осужденный ФИО1 обращается с просьбой о трудоустройстве его электромонтером, что не входит в компетенцию суда и находится за пределами его полномочий, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с переводом осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, не противоречит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р. Сундюкова