Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО>5 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>6 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Компания «Орьтехцентр» был заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого истец принял от ответчика во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 5 038 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения складов готовой продукции и хранения интерных материалов в легких конструкциях, с местоположением: <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов. <Дата обезличена> между истцом и ООО «Компания «Орьтехцентр» вновь был заключен договор субаренды земельного участка на тех же условиях. ООО «Компания «Орьтехцентр» данный земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р в аренду. На указанном земельном участке с ведома и согласия ООО «Компания «Орьтехцентр» истцом без разрешения на строительство был возведен объект недвижимости – склад, площадью 1 047,4 кв.м. Таким образом, указанный объект недвижимости согласно действующему законодательству РФ – склад юридически является самовольной постройкой. Истец считает, что самовольное строительство произведено им с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с требованиями законодательства РФ он получил все необходимые заключения (о которых указывает в исковом заявлении и прикладывает их к настоящему иску), в частности заключение об утверждении градостроительного плана земельного участка, заключение о соответствии пожарным нормам, заключение о соответствии строительным нормам. Во внесудебном порядке ему не удается признать право собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью – 1 047,4 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Орьтехцентр».

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>7 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам указанным в иске, поддержала, просила суд их удовлетворить.

П-вым <ФИО>8 в материалы дела, как генеральным директором ООО «Компания «Орьтехцентр», представлен отзыв на иск, в котором Общество признает данное право на спорный объект недвижимости, также указывает, что объект недвижимости на данном участке возведен с ведома и согласия компании.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Администрация г.Оренбурга в отзыве на иск вопрос о разрешении настоящего гражданского дела оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, ООО «Компания «Орьтехцентр» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения складов готовой продукции и хранения инертных материалов в легких конструкциях, площадью 5 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

<Дата обезличена> между П-вым <ФИО>9 и ООО «Компания «Орьтехцентр» заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого истец принял от ответчика во временное владение и пользование за плату вышеуказанный земельный участок.

<Дата обезличена> П-вым <ФИО>10 и ООО «Компания «Орьтехцентр» заключен договор субаренды земельного участка на тех же условиях.

Также установлено, что на указанном земельном участке с ведома и согласия ООО «Компания «Орьтехцентр» истцом без получения разрешения на строительство был возведен объект недвижимости – склад, площадью 1 047,4 кв.м.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от <Дата обезличена>.

Истцом признается, что у него отсутствуют как разрешение на возведение спорного объекта, так и акт ввода его в эксплуатацию.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленумов… также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены доказательства отсутствия такой угрозы.

Согласно кадастровому паспорту спорный объект недвижимости имеет кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно техническому плану здания – склад, расположен по адресу: <...>, здание двухэтажное, без подвала, общей площадью 1 047,4 кв.м. Находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Местоположение земельного участка: <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Материал конструкции: фундаменты – ленточный бетонный монолитный, отдельно стоящий, стены – из прочих материалов (сэндвич панели), перекрытия – железобетонные плиты, металлические балки, кровля – металлическая двускатная. Строительный объем 5 152 куб.м. Площадь застройки 593,2 кв.м. Год постройки 2016. Площадь здания 1 047,4 кв.м.

Из градостроительного заключения от <Дата обезличена> следует, что функциональным назначением объекта (территории) является размещение складов для готовой продукции и хранения инертных материалов в легких конструкциях. Таким образом, земельный участок использовался истцом по назначению. Земельный участок согласно табл. 10 п. 11.25 требований СП 42.13330.2011 «СНиП <Дата обезличена>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположен в санитарно-защищенной зоне гаражей. Запрашиваемое использование земельного участка соответствует регламенту, действующему на данной территории.

Согласно техническому отчету обследования строительных конструкций здания склад, расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, составленному <Дата обезличена> ООО «НПО СОЮЗ», ШИФР 23-16, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания склада оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения конструкций здания не существует.

В соответствии с заключением ООО «ПожАудит» - Условия соответствия требованиям пожарной безопасности, склада металлоконструкций и изоляционного материала, расположенного на земельном участке в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> по адресу: <...>, общей площадью 1 047,4 кв.м. - выполняются.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Попова <ФИО>11 к Администрации г.Оренбурга, - удовлетворить.

Признать за П-вым <ФИО>12 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – склад, общей площадью 1 047,4 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный на земельном участке в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 21.07.2017 г.