Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «НОРДСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 593 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. года между нею и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную во 2 секции, на 14 этаже, с условным номером 174. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 4-ого квартала 2017 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки, данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «НОРДСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «НОРДСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную во 2 секции, на 14 этаже, с условным номером 174. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 4-ого квартала 2017 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составляет 3 114 000 рублей.

Обязательства по оплате по договору долевого строительства истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику не позднее четвёртого квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за данный период с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а также тот факт, что строительство жилого дома является длительным, многоэтапным и трудоёмким процессом, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом в размере 50 000 рублей, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда. Принимая во внимание объективные причины просрочки ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным к размеру штрафа также применить ст.333 ГК РФ, и снизить его размер до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме по 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НОРДСтрой» также подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 200 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья