Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-595/2023;)~М-228/2023 2-595/2023 М-228/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № (2-595/2023)

24RS0040-02-2023-000254-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., с участием представителя истца - адвоката Терновых С.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 209500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 295 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск и просит о взыскании 166750 рублей в счет возмещения ущерба, 34000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 4931 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины (том №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (она же собственник); ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, ответственность должен нести причинитель вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 209500 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 1229000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения от 30 мая 2023 года (том №), в которых указано, что ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером рыночной стоимости ущерба, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает ее чрезмерно завышенной, полагает, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, являются незначительными, что необходимости менять переднюю правую дверь нет, так как ее можно отремонтировать.

В основу решения представитель ФИО1 просит положить заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) считает недостоверным, так как на осмотр повреждений не был приглашен второй участник ДТП, то есть ФИО3; вывод о необходимости замены передней двери недостаточно мотивирован, носит предположительный характер; в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как ремонт двери стоит намного дешевле, чем ее замена новой.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (том №), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник) (том №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) (том №); ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; вина в ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (том №); гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.

Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла и передней правой двери (том №).

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Экспертным учреждением «ЭксТра», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 209500 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 1229000 рублей (том №).

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривала данный размер ущерба, полагая его завышенным, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №» (том №).

Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП без учета износа элементов составляет 40225 рублей, с учётом износа элементов 39954 рублей (том №).

В дальнейшем представитель истца Терновых С.В. выразил несогласие с результатами экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт при проведении экспертизы ошибочно произвел расчёт ущерба на дату ДТП, а не на дату ее проведения, при расчете стоимости комплектующих деталей не включил стоимость их доставки до <адрес>; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения реальных убытков (том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена была повторная экспертиза; ее производство поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том №).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей и механизмов транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы по ценам Норильского промышленного района на ремонтные работы и запасные части, включая стоимость замены пленки бронирования (19834 рубля) составляет 166750 рублей (том №).

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением сертифицированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией <данные изъяты>» на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом использовались прайс-листы из автомагазинов, расположенных в <адрес>, интернет ресурс с информацией о стоимости пленки защитной автомобильной, результаты маркетингового исследования по статистическому наблюдению c информацией о средней стоимости нормо-часа и др..

Экспертизу проводил эксперт ФИО6, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), имеющий стаж работы судебным экспертом с 2014 года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; на первой странице имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; неясности или неполноты заключение эксперта не содержит; по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО6, имеющего стаж по экспертной работе, у суда также не имеется; заинтересованности ФИО6 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено; его компетентность, беспристрастность у суда сомнения не вызывают.

Несогласие ответчика и ее представителя с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не лишает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы доказательной силы.

Других доказательств, которые бы опровергали вышеназванные, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа элементов составляет 166 750 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, и она являлась его законным владельцем; ФИО3 данный факт не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред - выплатить истцу 166750 рублей, является ФИО3.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); за данное заключение истец по квитанции уплатил ИП ФИО7 12 000 рублей (том №).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и ее представителем представлено не было.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, поскольку данная экспертиза положена в основу решения.

Также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства истец пользовался юридическими услугами адвоката Терновых С.В., который подготовил для него исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (том №); истец за оказанные услуги заплатил Терновых С.В. 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №), 25000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем Терновых С.В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов: на представителя Терновых С.В. – 37000 рублей.

С учетом полного удовлетворения требований в уточненной редакции и разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов истца по оценке ущерба и на представителя.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, суд считает правильным взыскать их с ответчика в размере в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4931 рубль 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 166 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 37000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 34000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 4931 рубль 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 254681 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева