Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 23.03.2017 г. в 12 час. 15 мин. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Риск ответственности потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания в качестве страхового возмещения выплатила истцу сумму 44 966 руб. 06 коп.

В связи с тем, что начисленная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 207,35 руб., с учетом износа – 64 293,68 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, за минусом выплаты страховой компании, в сумме 59 241,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 50 845,94 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с приложенной истцом оценкой не согласился, считая ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Также не согласился с выплатой ущерба, считая, что, поскольку его автомобиль был застрахован в рамках ОСАГО, возмещать ущерб должна страховая компания.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика СПАО « Ресо-Гарантия», в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования истца не признал, указал, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, установленное заключением оценки, проведенной страховщиком.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 23.03.2017 г. в 12 час. 15 мин. в г. Электросталь Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № является ФИО1

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2017 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. ( в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». Истец ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 в счет причинения ущерба страховая компания выплатила денежную сумму в общем размере 44 966 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 104 207,35 руб., с учетом износа заменяемых запчастей- 64 193,68 руб.

Поскольку в деле имелось два отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мисубиси Лансер суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил и провел судебную оценочную экспертизу, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа запасных частей составляет 95 812 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 822 руб.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ИП ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с этим, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициэнты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют 95 812 руб., что и являются размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетов выплаченной суммы по ОСАГО – 44 966,06 руб., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 845,94 руб. (95 812 – 44 966, 06).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки № 210717-1-Э от 25.07.2017 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией. Указанный расход относится к данному делу, поскольку без проведения оценки истец не смог бы подтвердить суммы восстановительного ремонта автомашины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., которые суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска к ответчику ФИО2 в сумме 1 977 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 725 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 7 000 руб.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы которой составили 20 000 руб. Учитывая, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы были возложены на ответчиков пополам, истец ФИО1 оплатила свою часть расходов в размере 10 000 руб., неоплаченная часть расходов в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 50 845 руб. 94 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 725 руб. 38 коп., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова