Решение № 2-2783/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-2783/2019;)~М-2630/2019 М-2630/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2783/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004251-21

Дело № 2 - 84/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца администрации города Михайловска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление администрации города Михайловска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе.

В обоснование требований указала, что администрацией города Михайловска установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков.

На земельном участке по <адрес>, площадью 770 кв.м. с разрешенным видом использования: под ИЖС построен объект недвижимого имущества (одноэтажный, размерами 12 на 14 м).

Данный объект, по мнению истца, является домом блокированной застройки, что противоречит назначению земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома).

Кроме того, указанный объект возведен с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, нарушены отступы от границ земельного участка, в связи с чем, указанный объект является самовольным и подлежит сносу.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что объект недвижимости построен в зоне застройки Ж1, предусматривающей строительство блокированной жилой застройки в качестве условно разрешенного вида использования. ФИО3, обращалась с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, в котором ей было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Григорян А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что объект не является блокированной жилой застройкой, а является индивидуальным жилым домом, построенным для проживания её доверителя и её сына. В настоящее время в доме никто не проживает. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверялось соответствие предельным параметрам разрешенного строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, просило рассмотреть дело без участия его представителей. Сообщило, что Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена выездная проверка в отношении ФИО2 по результатам которой установлено, что на земельном участке по <адрес> В, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилого дома» собственником представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

Данные пояснения Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку предметом рассмотрения являлся иной объект, расположенный по <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и ответчика ФИО2

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы и постановки вопросов относительно того, соответствует ли объект капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, является ли указанный объект индивидуальным жилым домом или домом блокированной застройки, отвечает ли объект требованиям безопасности, нарушены ли при его строительстве правила землепользования и застройки.

Стороны от поведения экспертизы отказались. Суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. действующей на момент рассмотрения спора от 18 июля 2019 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в судебном заседании разъяснялись ответчику, однако, встречного иска по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Доводы истца о том, что построенный объект является домом блокированной застройки, документально не подтверждены.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом, площадью 168 кв.м., параметрами 12 на 14 м., который имеет признаки жилого дома блокированного типа: имеются самостоятельные выходы на земельный участок, помещения разделены общей стеной, наличие зеркальной внутренней планировки.

Вместе с тем суду не представлены сведения о наличии у главного специалиста управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации <адрес> ФИО4 специального образования и необходимых познаний для определения (отнесения) объектов строительства к жилым домам блокированного типа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 марта 2015 года № 431-О указал, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Данное понимание объекта жилищного строительства согласуется с положениями пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам законодатель также относит жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Оценивая представленные по делу доказательства суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является единым и на момент спора не разделен, доказательств проживания, с учетом планировки объекта, двух семей не представлено, отсутствуют доказательства индивидуальных вводов и подключений «блоков» к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Вместе с тем в материалы дела представителем ответчика представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6-7 которого указано, что данный объект является индивидуальным жилым домом, декларация об объекте недвижимости в п. 1.8 которой указано наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом., а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указанный объект обследовался в качестве жилого дома.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора между теми же сторонами установлено, что при строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 151,6 кв.м. по <адрес>, нарушений Правил землепользования и застройки г. Михайловска, на основании которого разработан градостроительный план земельного участка КН № в части требованиям к отступам границ со смежными земельными участками не допущено.

При рассмотрении указанного дела судом допрашивался специалист ФИО5, пояснивший, что на основании разрешения на строительство, вида разрешенного использования им был сделан вывод, что объект является индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно правилам землепользования и застройки г. Михайловска (статья 38. Ж1) основными видами разрешенного использования зоны индивидуальной жилой застройки являются: жилые дома, ведение личного подсобного хозяйства, а условно разрешенным видом использования является блокированная жилая застройка.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что спорный объект является блокированной жилой застройкой, а указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ такие признаки, как наличие самостоятельных выходов, разделение помещений общей стеной и наличие зеркальной внутренней планировки безусловно не свидетельствуют об отнесении данного объекта к блокированной жилой застройке, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке не противоречило утвержденным Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Судом также установлено, что объект недвижимого имущества построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, у ФИО2 имелось разрешение на строительство дома № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан градостроительный план земельного участка №.

Согласно уведомлениям об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указаны следующие сведения об отступах от границ земельного участка: от красной линии 9,74 м, от левой межи 3,93 м, от задней межи 9,58 м, от правой межи 5,3 м. Площадь застройки 168, 4 кв.м.

Довод о нарушении ответчиком отступов от границ земельного участка проверялся при рассмотрении административного истца ФИО2, в администрации <адрес> о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности признано незаконным.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, объект построен на основании выданного разрешения на строительство.

Истец не доказал, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующими на дату выявления самовольной постройки, в связи с чем требование истца о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации г. Михайловска о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина