Решение № 2-10535/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5146/2018

Дело № 2-10535/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика МУП «КТТУ» ФИО2

представившей доверенность от 15.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «КТТУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с МУП «КТТУ» сумму ущерба в размере 100 439,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,21 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., расходы по оплате гарантийного осмотра в размере 3 005,84 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.10.2017г. Краснодар, ул. Ставропольская, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО6, управляющей троллейбусом г/н №, принадлежащий МУП «КТТУ», которая допустила столкновение с автомобилем «Хендай» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ОАО «Ингосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате возмещения ущерба в МУП «КТТУ», не произвело выплату суммы ущерба. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 76 739,16 руб. Величина УТС составляет: 23 700,60 руб. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб. Всего ущерб составил 105 439,76 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Хендай» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МУП «КТТУ», сумму ущерба в размере 85 156,47 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2017г. Краснодар, ул. Ставропольская, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО6, управляющей троллейбусом гос. номер №, принадлежащий МУП «КТТУ», которая допустила столкновение с автомобилем «Хендай» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2017г.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспорт принадлежит МУП «КТТУ»

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ОАО «Ингосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.

Истец обратилась в МУП «КТТУ» с заявлением о возмещении ущерба.

МУП «КТТУ» возмещение ущерба не произвело.

Истица не согласившись с отказом в выплате суммы ущерба, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4.» для проведения независимой экспертизы по определению величины причиненного ущерба.

Согласно отчету № от 20.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г/н № регион регион, с учетом износа составляет 76 739,16 руб. Величина УТС составляет: 23 700,60 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Хендай» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП составляла 71 301,47 руб. Величина УТС составляет: 13 860 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями, закрепленными ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 85 161,47 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 71 301,47 руб. и величины УТС в размере 13 860 руб.

Таким образом, с МУП «КТТУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 85 161,47 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также убытки по оплате гарантийного осмотра в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга суд считает необходимым отказать, так как между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств договорного характера, между ними сложились отношения в связи с причинением имущественного вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком каких либо физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как указанная доверенность составлена сроком на три года и не содержит указания о предоставлении полномочий представителя на представление интересов истицы по данному спору.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию МУП «КТТУ» в размере 13 369 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 05.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на МУП «КТТУ».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 11.07.2018г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с МУП «КТТУ» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 85 161,47 руб., судебные расходы в размере 13 369 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате гарантийного осмотра в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –