Решение № 2А-463/2017 2А-463/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-463/2017

Дело № 2а-463/2017

Изготовлено 13.06.2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием законного представителя административного истца – ФИО4,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика – ФИО1 Н.Н.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8 Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» (далее - МБУК «ЦХТ») обратилось в суд с административным иском к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее – ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1), в котором просит признать незаконным полностью и отменить предписание инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области № .... от д.м.г..

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по <адрес> в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала полностью.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала, считает предписание № .... от д.м.г. незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения. Суду показала, что в указанном предписании не указаны виды нарушений требований пожарной безопасности, а также конкретное место выявленного нарушения. Ни акт проверки, ни предписание не содержат данных, что примененный для отделки материал не может быть использован для покрытия полов. Использование материала с неизвестными показателями пожарной опасности не является доказательством нарушения требований пожарной безопасности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № ..... Прежде чем вынести предписание о выполнении покрытия полов в зале, полов на путях эвакуации, государственный инспектор обязана была получить соответствующий протокол испытаний материалов. Таким образом, пункты 1-2 предписания основаны на предположении инспектора об использовании материалов, не соответствующих необходимому классу опасности. Требование инспектора предъявить сертификаты соответствия на использованные материалы незаконно, поскольку обязанность предъявить сертификат имеется только у производителей и поставщиков продукции, а не у потребителей продукции. В здании имеется 3 зала, а в предписании не указано, в каком конкретно необходимо выполнить покрытие пола. Относительно пункта 3 предписания: доказательств, что существующие стены кладовой, электрощитовой, библиотеки являются противопожарной преградой соответствующего типа и с соответствующим пределом огнестойкости, госинспектором не представлено. В здании имеется 10 кладовых, а в предписании не указано, в какую кладовую необходимо установить противопожарную дверь. В здании не имеется электрощитовой. Следовательно, пункт 3 предписания об установке противопожарных дверей, является незаконным. Аналогичный вывод имеется в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № ..... Требования государственного инспектора нарушают законные интересы учреждения, поскольку для выполнения предписания необходимо затратить дополнительные финансовые средства, которыми бюджетное учреждение не располагает. В случае невыполнения предписания учреждение привлекается к административной ответственности. Так, за невыполнение ранее выданного предписания от д.м.г. № .... (за такие же нарушения) на учреждение постановлением мирового судьи был наложен штраф по ч. 12 ст. 19.5 КоАП в размере <....>, который учреждение не смогло выплатить в установленные сроки, в связи с отсутствием финансирования и нехваткой собственных средств от приносящей доход деятельности. В настоящее время решается вопрос о привлечении учреждения к ответственности по ст. 20.25 КоАП. Предписание от д.м.г. не оспаривалось, законность предписания мировым судьей не оценивалась. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Распоряжением начальника ОНД от д.м.г. № .... была назначена внеплановая выездная проверка. Однако инспектор ФИО1 Н.Н. в нарушение распоряжения и закона на объект не выезжала, фактически провела документарную проверку. Кроме того, к проведению проверки необходимо было приступить д.м.г., а окончить не позднее д.м.г.. Директор учреждения была ознакомлена с распоряжением только д.м.г. в 09 часов 30 минут. То есть, государственным инспектором нарушен установленный законом срок уведомления, предусмотренный ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Государственный инспектор ФИО1 Н.Н. самовольно определила дату начала проверки, провела ее д.м.г.. Статьей 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о начале проведения проверки является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом. Следовательно, такое нарушение влечет отмену предписания № .... от д.м.г.. Просит суд признать предписание незаконным полностью и отменить его.

Административный ответчик ФИО1 Н.Н. с административным иском не согласна полностью. Суду показала, что д.м.г.г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 по пожарному надзору ФИО5 от д.м.г.. № .... проведена внеплановая проверка Центра культуры МБУК «ЦХТ», расположенного по адресу: Верхнесалдинский городской округ, <адрес>, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № .... от 27.11.2015г.. В ходе проверки было установлено, что в Центре культуры не выполнены ранее предложенные мероприятия, а именно:

- покрытия полов в зале не выполнено с классом опасности не ниже чем КМ2;

- не выполнены мероприятия по снижению класса пожарной опасности, ниже чем КМ2, покрытий полов на путях эвакуации.

-не выполнены противопожарными двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую.

Согласно п.59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от д.м.г. № ...., при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки невыполнения в установленный срок требований пожарной безопасности, выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности. Во исполнение данного требования, были перенесены не выполненные в срок мероприятия из предыдущего предписания № .... от д.м.г.. в новое - № .....д.м.г. г. Предписание № .... от д.м.г.. МБУК «ЦХТ» не обжаловалось. Согласно установленным формам, в Акте проверки указывается факт невыполнения Предписания, а в Предписании- перечень выявленных нарушений. Включение иных данных в документы проверки законодательством не предусмотрено, поэтому доводы административного истца о необходимости отражения в документах проверки иных данных безосновательны. По вопросу о покрытии полов в зале и на путях эвакуации: в центре культуры полы выполнены из линолеума. Довод о том, что не установлено наличие на эвакуационных путях и в зале именно опасных горючих материалов с показателями выше нормативных, безоснователен, так как по смыслу положений ст. 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов. Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от д.м.г. года по делу № № ..... Все коридоры относятся к путям эвакуации. Технический паспорт и план эвакуации не отражают фактическое положение вещей: в центре культуры фактически имеется один танцевальный зал, там и следует выполнить покрытие пола. В центре культуры действительно отсутствует электрощитовая, следовательно, противопожарная дверь в такое помещение не нужна. В соответствии с техпаспортом в здании несколько кладовых, однако фактически под кладовую используется помещение, которое согласно техническому паспорту является кабинетом, именно в него следует установить противопожарную дверь (кабинет № .... по техническому плану на втором этаже). Т. к. помещения центра культуры, библиотеки, кладовой принадлежат к различным классам функциональной пожарной опасности, то должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, к противопожарным преградам относятся стены, перегородки, перекрытия. Заполнение проемов в противопожарных преградах выполняются дверями, окнами, занавесами, пределы огнестойкости заполнения таких проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 № 123- ФЗ от 22.07.08г «Тех. Регламент о требованиях ПБ». Пунктом 21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки по контролю за выполнением ранее выданного предписания может являться только контроль исполнения этого предписания. В ходе проверки были запрошены сведения, подтверждающие, что МБУК «Центр художественного творчества» исполнило ранее выданное Предписание. Такие документы представлены не были. Кроме того, при личном разговоре с директором МБУК «ЦХТ» ФИО4, последняя подтвердила, что нарушения из ранее выданного Предписания, не устранены. Таким образом, выезд на объект не является целесообразным. Согласно Акту № .... от д.м.г.. внеплановая проверка была проведена д.м.г.г.. О проведении проверки МБУК «Центр художественного творчества» было уведомлено д.м.г.., т.е. в срок, установленный ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ– не менее чем за 24 часа до проведения внеплановой проверки. По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении МБУК «ЦХТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12. ст.19.5 «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор». Постановлением от д.м.г.. по делу № ...., вынесенным мировым судьей Верхнесалдинского судебного района, МБУК «ЦХТ» привлечено к административной ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что выданное Предписание законно и обосновано. Жалоб от МБУК «ЦХТ» на вынесенное постановление не поступало. Считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представители ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда, Главного Управления МЧС по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав объяснения законного представителя и представителя административного истца, административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ) строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» имеет структурное подразделение Центр культуры «<....>», расположенный по адресу: Верхнесалдинский городской округ, <адрес>. Данный факт подтверждается п. 1.12 Устава МБУК «ЦХТ» (л.д. 50-54).

Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 от д.м.г. № .... в отношении МБУК «ЦХТ» была назначена внеплановая выездная проверка по месту нахождения структурного подразделения: Верхнесалдинский городской округ, <адрес>, с целью проверки выполнения предписания № .... от д.м.г.; срок проведения проверки установлен с д.м.г. по д.м.г.; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО1 Н.Н., старший инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 (л.д. 14-15, 64-66).

д.м.г. государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 ФИО3 «ЦХТ» вынесено предписание № .... об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13, 60-63). Данным предписанием указано на необходимость МБУК «ЦХТ» в срок до д.м.г.:

1) выполнить покрытия полов в зале классом опасности не ниже КМ2 на основании Таблицы 29, ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

2) выполнить покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

3) выполнить двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6 на основании ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Решая вопрос о законности требований об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании № .... от д.м.г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 предписания государственного инспектора по пожарному надзору № ..../-45 от д.м.г. (л.д. 17-19, 70-74) МБУК «ЦХТ» было предписано в срок до д.м.г.:

- выполнить покрытия полов в зале классом опасности не ниже КМ2 на основании Таблицы 29, ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

- выполнить покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

- выполнить двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6 на основании ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Указанное предписание МБУК «ЦХТ» не оспаривалось и не признавалось незаконным.

Из акта проверки ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 от д.м.г. № .... (л.д. 16,68-69) следует, что в установленный срок до д.м.г. нарушения не устранены: покрытия полов в зале выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; покрытия полов на путях эвакуации (коридоры 1,2 этажей, холлы) выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую выполнены не противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6.

Согласно п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от д.м.г. № ...., действовавшего на момент проведения проверки, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности - выдается новое предписание об устранений нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения нарушений.

Во исполнение данного требования д.м.г. инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 выдано МБУК «ЦХТ» предписание № .....

Тот факт, что нарушения пунктов 2, 4 и 6 ранее выданного предписания не были устранены в срок до д.м.г., не оспаривается административным истцом и подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г., в соответствии с которым МБУК «ЦХТ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания № .... от д.м.г.. МБУК «ЦХТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д. 77).

При этом суд учитывает, что требования государственного инспектора о выполнении покрытия полов в зале и на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2 выдвинуты на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ. Класс пожарной опасности материалов определен государственным инспектором в соответствии с таблицами 28 и 29 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Поскольку МБУК «ЦХТ» не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для покрытия полов в зале и на путях эвакуации, суд признает законным и обоснованным требование государственного инспектора устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания № .....

Довод административного истца о том, что в предписании не указаны виды нарушений требований пожарной безопасности, конкретное место выявленных нарушений суд оставляет без внимания, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований. Государственным инспектором ФИО1 Н.Н. установленное требование закона выполнено, по результатам проверки в отношении МБУК «ЦХТ» составлен акт № .... от д.м.г., в котором перечислены выявленные нарушения. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора),

проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В предписании № .... государственным инспектором ФИО1 Н.Н. перечислены мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений с указанием срока их устранения. При этом у суда нет оснований полагать, что проверяемому лицу неизвестно, где в центре культуры «<....>» расположены коридоры, холлы и зал. Напротив, из пояснений законного представителя административного истца о том, что фактически в центре культуры по назначению используется только один танцевальный зал, два других помещения, поименованных согласно экспликации как «залы» используются под кабинеты, - следует, что директору МБУК «ЦХТ» доподлинно известны места выявленных нарушений. Также суду представлена фототаблица, согласно которой в Центре культуры имеется план эвакуации, в нем достоверно отражены пути эвакуации.

Довод административного истца о том, что государственным инспектором не доказано, что примененный для отделки материал с неизвестными показателями пожарной опасности не может быть использован для покрытия полов, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

Как правильно указано административным ответчиком ФИО1 Н.Н., именно проверяемое лицо обязано подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в покрытии полов материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения государственным инспектором вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов. Иное положение привело бы к невозможности проведения проверок и установления нарушений.

Довод административного истца, о том, что у него отсутствует обязанность предъявлять по требованию государственного инспектора сертификаты соответствия, судом также отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона. Проверяемое лицо обязано предъявить в орган государственного надзора документы, необходимые для рассмотрения в ходе проверки, в силу ч.ч. 3,5 ст. 11 и ч. 5 ст. 12 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Ссылку представителя административного истца на сложившуюся судебную практику, в частности на Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № № ...., Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № ...., суд отклоняет, данные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по делам, в которых сторонами были иные лица, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В целом же судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Требование государственного инспектора о выполнении дверей в кладовку, библиотеку и электрощитовую противопожарными с пределом огнестойкости не менее Еl 30 основывается на ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона № 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности приведена в ст. 32 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку помещения центра культуры (Ф2) и помещения библиотеки, электрощитовой, кладовой (Ф5) относятся к различным классам функциональной пожарной опасности, то они должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Противопожарные двери предназначены для заполнения проемов в противопожарных преградах, точнее - для заполнения дверных проемов в противопожарных стенах.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону № 123-ФЗ (ч. 3 ст. 88 Закона № 123-ФЗ). Предел огнестойкости для дверей со вторым типом заполнения проемов (последний определен в соответствии с Таблицей 23) составляет не менее Еl 30.

Таким образом, двери в электрощитовую, кладовку и библиотеку, которые расположены в здании центра культуры, действительно должны быть выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее Еl 30.

Доводы представителя административного истца о незаконности требования по установке противопожарной двери основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем довод административного истца об отсутствии в здании центра электрощитовой, о наличии в центре культуры большого количества кладовых, в связи с чем из предписания непонятно, где следует выполнить предписанные мероприятия, заслуживает внимания.

Так, государственный инспектор ФИО1 Н.Н. суду пояснила, что здание центра культуры осмотрела в мае 2017 года, при этом установила, что в здании действительно отсутствует электрощитовая, все кладовые, указанные в экспликации, фактически являются встроенными шкафами, а помещение на втором этаже, поименованное как «кабинет № ....» фактически является кладовой, поэтому именно туда, и еще в библиотеку, следует установить противопожарные двери.

Таким образом, государственным инспектором только в мае 2017 года доведено до сведения проверяемого лица, где должны быть установлены противопожарные двери.

Поскольку в пункте 3 предписания не указано конкретное место выявленных нарушений, данный пункт нельзя признать исполнимым, впоследствии невозможно будет проверить полноту его исполнения.

Следовательно, пункт 3 предписания является незаконным и должен быть отменен судом.

Срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания № ...., по мнению суда, является разумным. Отсутствие финансирования не является условием для безусловного переноса сроков.

Таким образом, у инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда ФИО8Н. имелись законные основания для предъявления МБУК «ЦХТ» требований, указанных в пунктах 1 и 2 предписании № ....

Суд также учитывает, что предписание № ..../-61 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, что не оспаривается административным истцом.

Решая вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка проведения проверки, суд руководствуется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.п. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора) (п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Суд учитывает, что внеплановая выездная проверка в отношении МБУК «ЦХТ» Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда от д.м.г. № .... была назначена на законных основаниях в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № ..../-45 от д.м.г..

Вместе с тем, п. 7 вышеуказанного Распоряжения установлены сроки проверки: к проведению проверки приступить с д.м.г., проверку окончить не позднее д.м.г.. П. 11 Распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как видно из материалов дела, о проведении внеплановой проверки законный руководитель МБУК «ЦХТ» ФИО4 была уведомлена только д.м.г. в 09.30 ч., что подтверждается отметкой в распоряжении (л.д. 66), Приложением к распоряжению (л.д. 67), то есть с нарушением установленного п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ срока уведомления о проверке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Доводы административного ответчика ФИО1 Н.Н. о том, что юридическое лицо было уведомлено о проверке в установленный законом срок, поскольку проверка была проведена д.м.г., судом не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. Так, в срок проведения проверки не входит время на уведомление юридического лица о проверке, к проверке необходимо было приступить с д.м.г., следовательно, юридическое лицо необходимо было уведомить о ее проведении не позднее д.м.г.. Тот факт, что проверка проводилась не только д.м.г., подтверждается и требованием предоставить уполномоченному на проведение проверки лицу документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом представителя административного истца о нарушении прав административного истца при проведении проверки в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, которое является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверок.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результат такой проверки (предписание № .... от д.м.г.) не может являться доказательством нарушения МБУК «ЦХТ» обязательных требований и подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования МБУК «ЦХТ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Довод административного истца о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к ее проведению еще и потому, что фактически была проведена документарная проверка вместо выездной, отклоняются судом, так как в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ такое нарушение не относится к грубым.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 34) за счет административного ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ФИО8., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г. – удовлетворить.

Предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области № № .... от д.м.г. признать незаконным полностью и отменить.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.