Решение № 12-457/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-457/2017

Мировой судья Филатов А.В.. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель считает, что мировой судья при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя в силу того, что совершенными им действиями не было причинено никакого вреда ни третьим лицам, ни кому-либо их имуществу, следовательно, совершенное им деяние, несмотря на то, что в действительности имело место, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор 4 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден рапортами сотрудников, а также письменными объяснениями самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков, а именно сильногазированного напитка с 3% содержанием алкоголя.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, где он и расписался.

Доводы заявителя о том, что он не причинил ни третьи лицам, не имуществу никакого вреда, т.е. совершил малозначительное деяние, суд находит не состоятельными. В судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГМБДД УМВД России г.Екатеринбурга ФИО2 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> машина съехала с проезжей части и упала в водосток. По прибытии увидели водителя данной автомашины, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку с собой у инспекторов не было «алкотестера», инспектор предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию, однако ФИО1 отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения признать состоятельными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.