Апелляционное определение № 33-8258/2026 Ж-7128/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-8258/2026 (Ж-7128/2026)

УИД 77RS0012-02-2024-000065-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1220/2025 по иску ООО «Континент» к АО «Дальхимфарм», ФИО3 В*М* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Дальхимфарм», подписанной его представителем ФИО2 А*Э*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, которым иск ООО «Континент» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к АО «Дальхимфарм», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года иск ООО «Континент» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Дальхимфарм» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Дальхимфарм» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Континент» - ФИО5 явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Киа», г.р.з. ***, собственником которого являлось ООО «Континент», получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Хино», г.р.з. ***, собственником которого являлось АО «Дальхимфарм», и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках договора ОСАГО страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Континент» ссылалось на то, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд по существу согласился с означенным утверждением истца, положив в основу решения представленное истцом заключение, выполненное ООО «Техассистанс».

Однако, при этом, суд по существу не учел достоверно следуемый из материалов дела и установленный самим судом первой инстанции факт последующего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем истца марки «Киа», произошедшего 21 августа 2023 года, повреждения в результате которого, отраженные в документах, составленных сотрудниками полиции, полностью охватывают и превышают объем повреждений, причиненных в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2021 года.

При этом, означенное заключение ООО «Техассистанс» составлено уже после повторного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2023 года.

Тем самым, при составлении такого заключения ООО «Техассистанс» по существу исследовало повреждения, ставшие следствием именно нового повторного дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2023 года, а не первоначального дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 года.

До даты повторного дорожно-транспортного происшествия истец за составлением такого заключения о величине восстановительного ремонта не обращался.

Тем самым, означенное заключение, представленное истцом, по существу является формальной калькуляцией на выполнение ремонтных работ, действительное соответствие которых последствиям первоначального дорожно-транспортного происшествия ничем объективно не подтверждено.

От добросовестной реализации своих прав в связи с первоначальным дорожно-транспортным происшествием и представления надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции сторона истца сознательно уклонилась, что определяется исключительно свободным субъективным усмотрением стороны истца, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, означенное заключение, представленное истцом, ошибочно положенное судом в основу принятого по делу решения, признается судебной коллегией явно недостоверным доказательством по делу. Никакими иными достоверными доказательствами заявленный иск стороной истца по существу не подтвержден.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Соответственно, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определен именно в рамках соглашения об урегулирования страхового случая, заключенного между истцом и страховщиком, на сумму *** рублей, который возмещен в полном объеме в рамках договора ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для дополнительного взыскания каких-либо денежных сумм непосредственно с причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в настоящем случае объективно не имеется.

Данная сумма действительного материального ущерба устанавливается судебной коллегией исходя из представленных по делу доказательств по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств настоящего дела в рамках принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством причинителя вреда, в рамках положений ст. 1068 ГК РФ юридически не признается владельцем такого транспортного средства и самостоятельной ответственности перед потерпевшим не несет.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Континент» - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

