Решение № 2-2491/2023 2-2491/2023~М-812/2023 М-812/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2491/2023

2-2491/2023

52RS0*-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** г. Н.Новгорода, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

*** г.Н.Новгорода, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании иска указано, что *** г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО2 в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате осуществления в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* незаконной деятельности ФИО2 извлечен доход размере 2 000 рублей.

Прокурор просит суд признать ничтожной сделку по факту совершения умышленных действий получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки при передаче персональных данных ФИО3 для внесения сведений о прохождении вакцинации, применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту совершения умышленных действий получения ФИО4 денежных средств в качестве взятки при передаче персональных данных ФИО3 для внесения сведений о прохождении вакцинации, взыскать с ФИО2 в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме 2000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора *** г.Н.Новгорода иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими но сделке.

Полученные ответчиком ФИО2 в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 2000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены им на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с ч.З ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальном законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита права граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с 4.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную среду; образования.

Возмещение убытков является в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебном решении»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 35 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено следующее.

*** г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО2 в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.В результате осуществления в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* незаконной деятельности ФИО2 извлечен доход размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее Министерство) осуществляет деятельность в сфере здравоохранения и согласно статье 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» является субъектом критической инфраструктуры Российской Федерации, а информационные системы информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, принадлежащие Министерству на законном основании, являются объектами критической информационной структуры.

Таким образом, принадлежащая Министерству информационная система «Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения», является объектом критической информационной инфраструктуры.

В соответствии с трудовым договором * от ЧЧ*ММ*ГГ* и дополнительным соглашением к нему с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 принята на работу в 3-е терапевтическое отделение ГБУЗ МО «Городская поликлиника *» на должность медсестры участковой.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5, занимающая должность медсестры участковой ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», взаимодействуя в силу своих должностных обязанностей с участковым врачом- терапевтом ФИО6, получила доступ к учетной записи последней (логин и пароль), выделенной для внесения сведений о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 гражданах, то есть доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре информационной системе в сфере здравоохранения «Федеральный регистр вакцинированных».

В указанный период времени у ФИО5 как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а именно на внесение как за денежное вознаграждение, гак и в силу сложившихся приятельских отношений недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 лицах.

Осознавая, что успешная реализация преступного умысла с получением систематической и стабильной прибыли возможна только при условии постоянного и непрерывного отыскания лиц, желающих приобрести незаконную услугу внесения недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического ее прохождения, ФИО5 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. используя личные доверительные отношения вступила на территории г. Н.Новгорода с пользующейся ее личным доверием ранее знакомой ФИО7. имеющей опыт в сфере торговли и обладающей широким кругом знакомых в указанной сфере, для которых незаконная услуга внесения недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического ее прохождения являлась актуальной и востребованной, в предварительный преступный сговор на внесение как за денежное вознаграждение, гак и в силу сложившихся приятельских отношений, недостоверных сведений в Единую государственную информационную систем}} в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 лицах.

При этом ФИО5 и ФИО8 распределили между собой функциональные преступные обязанности, согласно которым ФИО5 осуществляла неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а именно вносила как за денежное вознаграждение, так и в силу сложившихся приятельских отношений, недостоверные сведения в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COV1D-19 лицах, придавала видимость законности совместно с ФИО7 преступной деятельности, лично отыскивала лиц, желающих приобрести незаконную услугу внесения недостоверных данных в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического ее прохождения; распределяла денежные средства, добытые в результате преступной деятельности, а ФИО7, также как и лично, так и через созданную ей сеть пособников в предоставлении информации о вышеуказанных приобретателях в лице ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иных неустановленных следствием лиц. подыскивала покупателей вышеуказанной незаконной услуги, вела их учет, а также участвовала в распределении денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, а также придавала вид законности, внося недостоверные сведения в сертификаты о профилактических прививках против C0VID-19.

При этом в обязанности каждого из пособников преступной группы ФИО5 и ФИО7 входило отыскание и предоставление информации о лицах, желающих приобрести незаконную услугу внесения недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных прогни коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение.

В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 зная, что ФИО2 может содействовать внесению недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COV1D-19 лицах, обратился к последней с предложением о внесении недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 лицах о его вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» без фактического ее прохождения, на что ФИО2 ответила согласием.

После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте на территории ***, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, получив от ФИО3 его персональные данные, зная о том, что ФИО9. может содействовать внесению недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 лицах, передала их ФИО9 за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, для дальнейшего внесения недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID-19 лицах о проведении ЧЧ*ММ*ГГ* вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» ФИО3, без фактического ее прохождения.

В свою очередь ФИО9, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте на территории ***, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, получив от ФИО2 персональные данные ФИО3, передала их вовлекшей ее в преступную деятельность ФИО7 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, для дальнейшего внесения недостоверных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о вакцинированных против коронавирусной инфекции COVID- 19 лицах о проведении ЧЧ*ММ*ГГ* вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» ФИО13 С'., без фактического ее прохождения.

Таким образом. ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 274.1 УК РФ - пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.

На основании изложенного действия ответчика по получению денежных средств за осуществление передачи персональных данных ФИО3 для внесения сведений о прохождении вакцинации могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ст.,45, 193-198, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора *** г. Н.Новгорода, в интересах Российской Федерации, к ФИО2, – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по факту совершения умышленных действий получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки при передаче персональных данных ФИО3 для внесения сведений о прохождении вакцинации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту совершения умышленных действий получения ФИО4 денежных средств в качестве взятки при передаче персональных данных ФИО3 для внесения сведений о прохождении вакцинации.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина