Решение № 12-55/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Мировой судья Козлов В.В.


РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, защитника Гонтарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены противоправные действия потерпевшей ФИО2, в связи с чем действия ФИО1 следует расценивать как крайняя необходимость.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Показала, что ФИО2 зашла к ней во двор и начала срывать растения. Она загородила собой растения от ФИО2, на что потерпевшая стала наносить ей удары ***. Защищаясь, она схватила ФИО2 за волосы и держала ее на расстоянии. В этот момент прибежала дочь ФИО2, которая также стала наносить ей удары. Услышав шум конфликта, из дома вышла ее мать, которой она сказала вызвать полицию. После этого ФИО2 прекратила избивать ее, а она отпустила волосы. Не исключает, что укусила за палец потерпевшую, однако этого не помнит.

Пояснила, что возможность избежать побоев, уйти от нападения ФИО2, у нее не было, т.к. действия потерпевшей были для нее неожиданными.

Защитник Гонтарев С.А. поддержал жалобу, просил учесть, что ФИО2 незаконно проникла на территорию земельного участка ФИО1 и стала срывать растения, а затем наносить удары ФИО1 Не доказан умысел ФИО1 на причинение побоев ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.07.2017 года в 21 час.00 мин., находясь во дворе своего дома №*** по ул. *** в г. Орске, в ходе конфликта с ФИО2, схватила последнюю за волосы наклонила к земле удерживая в таком положении, укусила за второй палец левой кисти. ФИО2 пытаясь освободиться от ФИО1, ударилась левой рукой о посторонние предметы.

От действий ФИО1, ФИО2 испытывала физическую боль.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний ФИО1 установлено, что инициатором конфликта, явилась ФИО2, которая 3 июля 2017 года около 21.00 час. без ее разрешения зашла во двор дома и стала срывать со щита виноград, на ее (ФИО1) замечания начала наносить удары ***. Она не отрицает, что в ходе конфликта она схватила ФИО2 за волосы и, применяя силу, наклоняла к земле, а также не оспаривает, что укусила палец руки потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что когда она зашла во двор дома ФИО1 и стала убирать растение, которое мешает на ее земельном участке, ФИО1 подбежала, схватила ее за волосы и стала таскать из стороны в сторону, укусила за палец левой кисти. В какой момент ФИО1 укусила ее за палец, не может пояснить. Когда пыталась освободиться от рук ФИО1, ударилась левой рукой о щит.

Из показаний свидетеля М.Т.А.. следует, что 3 июля 2017 года она услышала шум конфликта, выглянула в окно, увидела, как ФИО1 держала за волосы ФИО2, выталкивая в сторону ворот.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 18 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в нанесении побоев ФИО1 3 июля 2017 года в 21.00 час. в ходе конфликта, во дворе дома №*** по ул. *** в г. Орске.

Таким образом, достоверно установлено, что 3 июля 2017 года в 21.00 час. во дворе дома № *** по ул. *** в г. Орске, в ходе конфликта ФИО2 и ФИО1 обоюдно применяли в отношении друг друга насильственные действия, которые причинили физическую боль.

При этом ФИО1 схватила рукой ФИО2 за волосы и применяя силу тянула к земле, укусила потерпевшую за второй палец левой кисти. Пытаясь освободиться от рук ФИО1, ФИО2 ударилась левой рукой о посторонние предметы. От действий ФИО1 ФИО2 испытывала физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно расценил показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля М.Т.А. как достоверные допустимые, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности: характер и локализация телесных повреждений, зафиксированных у ФИО2 экспертом, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что потерпевшая оговаривает ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля.

В суде первой инстанции доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 физической боли.

Мировой судья, верно установил о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно расценено действие ФИО1, выразившееся в укусе за палец кисти потерпевшей, как побои.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии и состоит в нанесении побоев либо в применении иного насилия в потерпевшего.

Под побоями понимается многократное (два раза и более) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, удушении, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Таким образом, такие действия ФИО1 как укус, также расцениваются как иные насильственные, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО2

Учитывая вышеизложенное, все действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость совершение насильственных действий в отношении ФИО2, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, а также что она не имела возможности избежать конфликта.

Довод ФИО1 о том, что причинение насильственных действий спровоцировано поведением потерпевшей, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 дана судом в постановлении от 18 сентября 2017 года, которым также установлено наличие обоюдного конфликта между ФИО1 и ФИО2 (нанесение побоев со стороны ФИО2 и совершение насильственных действий со стороны ФИО1).

В суде первой инстанции доказана причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 физической боли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку мировой судья ошибочно расценил укус за палец левой кисти как «нанесение побоев», в данной части постановление подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в размере минимального предела санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной -мотивировочной части указание на нанесение побоев, в виде укуса за второй палец левой кисти ФИО2

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова